Решение № 2-16/2018 2-16/2018(2-3000/2017;)~М-2716/2017 2-3000/2017 М-2716/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-16/2018

Дело № 2-16/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к САО <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 270425 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., моральный вред 5000 руб., почтовые расходы 150 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО <данные изъяты> по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве иск не признала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда СХ-9 г/н № 2008г. выпуска, ответственность по ОСАГО не была застрахована. Данные обстоятельства, подтверждаются договором купли продажи транспортного средства от 17.02.2017г.

Из материалов дела следует, что согласно делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110 г/н № под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО3), автомобиля Форд Скорпио г/н № под управлением собственника ФИО4, автомобиля Мазда СХ-9 г/н № под управлением ФИО1

Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области 21.02.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля ГАЗ-3110 г/н № ФИО2, который нарушил п.1.5 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца Мазда СХ-9 г/н № были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП (передний бампер, задний бампер).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО <данные изъяты> водителя ФИО4 в АО СК <данные изъяты>

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО истец 3 марта 2017г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО <данные изъяты>. Страховщик составил акт осмотра автомобиля истца, а в последующем признал данный случай страховым и 28 марта 2017г. произвел истцу выплату 25875 руб. л.д. 9.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО7 от 22.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-9 г/н № 2008г. выпуска с учетом износа деталей равна 296300 руб. Согласно акту осмотра ИП ФИО7 от 22.05.2017г. подлежит замене на указанном автомобиле накладка Н бампера П, КПП, бампер З, а также подлежи окраске бампер З. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 15000 руб.

Судом установлено, что 25.05.2017г. ответчик в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил также претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков, квитанцией об оплате услуг оценщика. Страховщик по заключению, составленному по поручению САО <данные изъяты> экспертом ООО ЛАТ ФИО8 от 2 мая 2017г. оснований для доплаты не установил.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 31.10.2017г. назначена по настоящему делу по ходатайству ответчика комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ФИО9 от 15.01.2018г. следует, что механические повреждения автомобиля Мазда СХ-9 г/н № 2008г. выпуска под управлением ФИО1 в результате столкновения (взаимного контактирования) с автомобилем Форд Скорпио г/н № под управлением ФИО4, который изначально контактировал с автомобилем ГАЗ-3110 г/н № под управлением ФИО2 по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>, образованы в области заднего бампера, справа. Причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю Мазда СХ-9 г/н № 2008г. выпуска, отраженных в справке по ДТП от 21.02.2017г.; а также в заключении, составленном по поручению САО <данные изъяты> экспертом ООО ЛАТ ФИО8 от 2 мая 2017г., и акте осмотра данного автомобиля ИП ФИО7 от 28.03.2017г., который был составлен только 22.05.2017г., могли образоваться повреждения таких деталей как, задний бампер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-9 г/н № 2008г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21 ДД.ММ.ГГГГ., составляет 21100 руб.

В судебном заседании 7.02.2018г. эксперт ФИО9 полностью поддержал выводы экспертного заключения.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ФИО9 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, а также вещественной обстановки данного ДТП указанной в административном материале, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО9 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом, составленного ИП ФИО7

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ФИО9 в размере 21100 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, заключения страховщика САО <данные изъяты> о размере ущерба, а также заключения эксперта ФИО9 и данным им в судебном заседании 7.02.2018г. показаний, суд считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству представителя истца повторной экспертизы не имеется.

В данном случае страховщик насчитал и выплатил истцу сумму страхового возмещения 25875 руб., а эксперт ФИО9 рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мазда СХ-9 г/н № с учетом износа 21100 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам происшествия, размеру ущерба, а также что повреждения автомобиля Мазда СХ-9 г/н №Н бампера П, КПП) находятся в причинной связи именно с указанным ДТП.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения по калькуляции ИП ФИО7 в размере 270425 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как ранее установил суд, истец 3 марта 2017г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО <данные изъяты>. Страховщик только 28 марта 2017г. произвел истцу выплату 25875 руб.

Таким образом, суд считает, что ответчик нарушил срок рассмотрения заявления истца, регламентированный п.21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО на 5 дней.

С учетом изложенного, факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 300 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 5000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО5 Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представители истца ФИО5, составляла претензию в адрес страховщика, исковое заявление, участвовала в предварительном и судебном заседаниях, давала объяснения, настоящий иск удовлетворен частично, только взыскана компенсация морального вреда 300 руб., исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 300 руб.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с САО <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда сумму 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя сумму 300 руб.

ФИО1 ФИО14 в иске к САО <данные изъяты> о взыскании доплаты страхового возмещения сумму 270425 руб., расходов по оплате услуг оценщика 15000 руб., штрафа, почтовых расходов 150 руб. – отказать.

В остальной части требований ФИО1 ФИО15 к САО <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию морального вреда сумму 300 руб., судебные расходы 300 руб.

ФИО1 ФИО17 в иске к САО <данные изъяты> о взыскании доплаты страхового возмещения сумму 270425 руб., расходов по оплате услуг оценщика 15000 руб., штрафа, почтовых расходов 150 руб. – отказать.

В остальной части требований ФИО1 ФИО18 к САО <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с САО <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018г.