Решение № 2-16/2018 2-16/2018 (2-3649/2017;) ~ М-3043/2017 2-3649/2017 М-3043/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-16/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2018г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе :

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Жданове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, нажитого в период брака. В обоснование своих требований ссылалась на то, что состояла в браке с ответчиком с (дата)., фактически брачные отношения были прекращены в (дата) В период брака было приобретено имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Так же в период брака был заключен кредитный договор от (дата). на приобретение автомобиля <данные изъяты> на сумму 572871р. По состоянию на (дата). задолженность по кредитному договору составила 547577р.

Исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно ФИО1 просила выделить ей из совместно нажитого имущества

квартиру по адресу <адрес>

автомобиль <данные изъяты>

обязательства по кредитному договору от (дата)., часть мебели и бытовой техники, взыскать компенсацию за проданный ответчиком автомобиль <данные изъяты> в размере 1\2 доли, исходя из стоимости, определенной экспертом 1308300р., признать право собственности на 1\2 часть денежных средств, находящихся на счетах ответчика, увеличить при разделе ее долю на 18% в. (л.д. 113-117 т. 1, л.д. 149 т.2).

ФИО2 обратился со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества.(л.д.54-57 т.1), включив в объем совместно нажитого имущества земельный участок по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства, автомобиль <данные изъяты>, долговые обязательства по кредитному договору от (дата) за автомобиль <данные изъяты> а так же долговые обязательства по заемной расписке от (дата). на сумму 500000р. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, возвращенные им после прекращения брачных отношений.

В судебном заседании ФИО1 отказалась от исковых требований в части раздела следующего имущества: <данные изъяты> раздела банковских счетов, открытых на имя ФИО2

ФИО2 отказался от исковых требований в части раздела кредитных обязательств по договору от (дата)

Производство по делу в части раздела указанного имущества и обязательств определением суда от (дата). было прекращено.

В остальной части ФИО1, ее представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования признала в части включения в раздел земельного участка по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства.

В отношении автомобиля <данные изъяты> подтвердила тот факт, что для приобретении указанного автомобиля ею было использовано совместно нажитое имущество- автомобиль <данные изъяты>, сданный по программе Трейд-ин стоимостью 422500р., остальные денежные средства на приобретение автомобиля <данные изъяты> являются кредитными.

Долговые обязательства по заемной расписке от (дата) на сумму 500000р. на приобретение автомобиля <данные изъяты> не признала? ссылаясь на то, что денежные средства на автомобиль действительно были взяты в долг у ФИО3, но в сумме 300000р., были возвращены в период брака, о займе в размере 500000р. ей ничего не известно.

Автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт был продан без ее согласия по заниженной цене -300000р.

При разделе имущества просила увеличить ее долю в жилом доме по адресу <адрес> т.к. ей по договору дарения был подарен незавершенный строительством жилой дом 18% готовности. Поясняла, что семейные отношения прекращены с (дата)

ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против доводов ФИО1 о передаче в ее собственность квартиры по адресу <адрес>. В пояснениях ссылались на то, что квартира по адресу <...> в большей части приобретена за счет личных средств ФИО2, подаренных ему дедушкой ФИО5 в сумме 390000р., полученных ФИО5 от продажи принадлежащей ему квартиры, что подтверждается распиской о получении денежных средств от (дата) Кроме того, ФИО2 были подарены отцом ФИО6 денежные средства в сумме 50000р., что подтверждается распиской от (дата)

ФИО2 просил засчитать в счет совместно нажитого имущества денежные средства в сумме 422500р.(стоимость автомобиля Фольксваген Гольф), которые были использованы ФИО1 при покупке автомобиля <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> был продан за 300000р., т.к. автомобиль требовал ремонта.

Денежные средства за автомобиль в сумме 500000р., взятые ФИО2 для приобретения автомобиля <данные изъяты> по заемной расписке от (дата). были возвращены им после прекращения семейных отношений за счет личных средств. Пояснил. Что семейные отношения прекращены с (дата)

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 ч.1 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются так же приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли, в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит так же супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 СК РФ,

1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с (дата). брак был расторгнут, что подтверждается материалами гражданского дела о расторжении брака №

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о том, что совместно нажитым имуществом является:

земельный участок по адресу <адрес>, стоимостью 150000р.

жилой дом по адресу <адрес>. полностью достроенный(18% готовности был подарен ФИО1), стоимостью 2100000р.

земельный участок по адресу <адрес> площадью <данные изъяты>. для индивидуального жилищного строительства, стоимостью 150000р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялись ходатайства о разделе имущества с отклонением от равенства долей, поэтому суд считает доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.

Поскольку оба супруга претендовали при разделе имущества на квартиру по адресу <адрес> приобретенную по договору купли-продажи от (дата) данная квартира является единственным жилым помещением, находящимся в городе, суд считает возможным определить доли супругов в данном имуществе равными – по 1\2 доле.

В силу Закона право общей собственности супругов презюмируется, именно ответчик должен был доказать то обстоятельство, что квартира была приобретена им на его личные средства.

В качестве доказательств в подтверждение того, что квартира по адресу <адрес> в большей части приобретена за счет личных средств ФИО2, подаренных ему родственниками, суду были представлены 2 расписки о получении в дар денежных средств.(л.д.74,75 т.1)

Согласно расписке от (дата) ФИО5(дед ФИО2) подарил ФИО2 денежные средства в сумме 390000р. для покупки новой квартиры.

Согласно расписке от (дата). ФИО6(отец ФИО2) передал в дар ФИО2 50000р. для покупки квартиры.

В обоих расписках имеется запись «Я, ФИО1 на момент составления расписки и получения денег присутствовала. Претензий не имею.»

ФИО1 отрицала факт присутствия в момент написания расписки, передаче денег и свою подпись на расписке.

По ходатайству истца ФИО1 по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза расписки от (дата). на сумму 390000р.

Согласно заключению Воронежского Центра Судебной экспертизы от (дата) рукописная запись от имени ФИО1 и ее подпись исполнены не ФИО1, а иным лицом.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом-почерковедом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы. Для проведения экспертизы были представлены материалы дела, содержащие как экспериментальные образцы почерка, так и свободные. Заключение эксперта мотивированно, подробно, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имелось.

Представленная в материалы дела рецензия на проведенную экспертизу является в данном случае мнением специалиста, которое в силу положений ст. 55 ГПК не является доказательством.

Таким образом, суд считает, что данная расписка является подложной в части присутствия ФИО7 при передаче денег и подписания данного документа.

Кроме того, обе расписки датированы (дата)., в то время, как согласно договору купли-продажи спорной квартиры от (дата). ее стоимость составляла 579810р., которые были внесены в кассу ОАО «НЛМК» согласно приходно-кассовому ордеру №. на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от (дата).(л.д.80, 184 т.1), в то время как договора дарения денег датированы датой (дата) т.е. после внесения денежных средств в кассу ОАО «НЛМК» Таким образом, данные расписки суд не принимает в качестве доказательств вложения личных средств ФИО2 в приобретение спорной квартиры. Показания свидетелей со стороны ФИО2 в части передачи денежных средств противоречат собранным по делу письменным доказательствам.

Истцом ФИО1 были представлены 3 расписки о получении в дар денежных средств на покупку спорной квартиры.

Согласно расписке от (дата) ФИО8(бабушка ФИО1) подарила ФИО1 сумму 240000р. на приобретение квартиры <адрес>л.д.106 т.1);

Согласно расписке от (дата) ФИО9 и ФИО10.(родители) подарили ФИО1 90000р. на приобретение квартиры по <адрес>

Согласно расписке от (дата) ФИО11 подарила ФИО1 60000р. на приобретение квартиры.

Данные расписки не оспорены ФИО2

Суд расценивает данные расписки как подарок семье Н-ных, поскольку на момент дарения ФИО1 находилась в браке. Расписки не содержат указания на то, что денежные средства передаются в дар на приобретение квартиры в собственность только на имя ФИО1, а так же что именно эти денежные средства были внесены в кассу ОАО «НЛМК» по договору купли- продажи квартиры.

Поскольку ни одной из сторон не доказано использование личных средств на приобретение квартиры по адресу <адрес>, суд приходит к выводу о том, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.

Жилой дом по адресу <адрес>. суд считает возможным так же разделить в равных долях, при этом увеличить долю ФИО1 на 18/100, принимая во внимание договор дарения незавершенного строительством объекта от (дата) на ее имя.(л.д.78 т.1). Стороны не возражали определить долю ФИО1 59/100, ФИО2 41/100. за счет уменьшения доли в праве собственности на имя ФИО1

Так же стороны не возражали против определения долей в праве собственности на земельный участок на котором расположен жилой дом по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства равными, т.е. по 1\2 доле за счет уменьшения доли в праве собственности на имя ФИО1

Сторонами не оспаривалось, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт.

Данный автомобиль был продан ответчиком ФИО12 (дата) что подтверждается карточкой учета транспортного средства((л.д.45а т.1) и копией договора купли-продажи от (дата).(л.д.105 т.1) из которого следует, что автомобиль был продан за 300000р. Доказательств того, что автомобиль был продан с согласия ФИО1 ответчиком суду не представлено, истец же данное обстоятельство отрицает.

Так же ФИО2 не представлено суду убедительных доказательств того, что на момент прекращения семейных отношений в (дата) по объяснениям ФИО2, автомобилю требовался дорогостоящий ремонт. Автомобиль находился в пользовании ФИО2 до дня продажи, в то время как судьба его как совместно нажитого имущества не была определена. Автомобиль был продан без согласия ФИО1 по заниженной цене -300000р.,что является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Поскольку требований о признании сделки договора купли-продажи автомобиля недействительной не заявлялось, на момент раздела имущества ФИО2 автомобиль не принадлежит, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 1\2 доли рыночной стоимости автомобиля.

Судом по ходатайству истца ФИО13 заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости спорного автомобиля. После проведения экспертизы ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию исходя из определенной экспертом стоимости автомобиля <данные изъяты> – 1308300р.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Суд не принимает в качестве доказательств необходимости проведения ремонта автомобиля представленные акты выполненных работ от (дата)якобы повлиявшие на цену автомобиля при его продаже (дата)., поскольку данные работы были проведены намного позже прекращения брачных отношений ((дата) автомобиль находился только в пользовании ФИО2, что не исключает ненадлежащее использование автомобиля ответчиком. Работы по акту от (дата) проводились вообще новым собственником и не могут повлиять на стоимость автомобиля. Заказчиком по акту от (дата) выступал ФИО12, что является нелогичным, т. к. собственником автомобиля он стал только (дата). на основании договора купли-продажи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1\2 от стоимости автомобиля согласно заявленных требований- 1308300р., т. е. 654150р.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от (дата). автомобиль <данные изъяты> был продан за 422500р., данная сумма была зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль Фольксваген Гольф являлся совместно нажитым имуществом и его стоимость была зачтена в стоимость нового приобретаемого после прекращения семейных отношений автомобиля Фольксваген Тигуан, поэтому с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию в сумме 122250р. Кредитные обязательства за автомобиль Фольксваген Тигуан от (дата) являются личными обязательствами ФИО1, поскольку договор заключен ею после прекращения семейных отношений.

Требования ФИО2 о признании общим долгом обязательств по договору займа

от (дата) заключенному с ФИО3(л.д. 153 т.2) на приобретение автомобиля <данные изъяты> на сумму 500000р. не подлежат на основании следующего.

Из содержания расписки от (дата) не следует, что денежные средства были взяты на приобретение спорного автомобиля. Данное обстоятельство ФИО1 оспаривалось, ее согласие на получение суммы 500000р. в долг отсутствовало, ее подпись на расписке отсутствует. Данная расписка не подтверждает бесспорно факт того, что денежные средства, полученные по ней были использованы на приобретение именно спорного автомобиля, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен позднее- (дата) Представленная расписка противоречит расходному ордеру о получении ФИО3 суммы 300000р. ФИО1 поясняла, что денежные средства в сумме 300000р. действительно были взяты в долг у ФИО3 без расписки и возвращены в период брака. Поскольку ответчиком не доказано, что денежные средства по расписке от (дата). были взяты с согласия ФИО1, вложены в приобретение спорного автомобиля, требования ФИО2 в этой части удовлетворению не подлежат. Показания ФИО3 в части передачи денежных средств ФИО13 противоречат письменным доказательствам.

Земельный участок по адресу Липецкая обл., Грязинский р-н., с.Плеханово, стоимостью 150000р. суд считает возможным выделить ФИО1 с целью уменьшения количества имущества, находящегося в долевой собственности и уменьшения размера компенсации, взыскиваемой с ФИО2 в пользу ФИО1, со взысканием в пользу ФИО2 компенсации в сумме 75000р.

С учетом пожелания сторон из движимого имущества в собственность ФИО1 подлежит передаче

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В собственность ФИО2 подлежит передаче следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что стоимость движимого имущества, переданного ФИО1 превышает стоимость имущества, переданного ФИО2, с ФИО13 подлежит взысканию в пользу ответчика компенсация в сумме 70000р.

Всего с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 356250р.(122250 +75000+70000)

Поскольку ФИО2 должен выплатить ФИО1 компенсацию за автомобиль <данные изъяты> в сумме 654150р., суд считает возможным произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 297900р.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\2 долю квартиры по адресу г<адрес> за счет уменьшения доли в праве собственности на квартиру за ФИО2.

Признать за ФИО2 право собственности на 41\100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> за счет уменьшения доли в праве собственности за ФИО1

Признать за ФИО2 право собственности на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> за счет уменьшения доли в праве собственности за ФИО1

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество:

земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>

кадастровый номер № – стоимостью 150000р.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Передать в собственность ФИО2 следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 297900р.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании общим долгом обязательства по расписке от (дата). отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Председательствующий: Л.В. Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018г.