Решение № 12-1/2017 12-295/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-1/2017


РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года ...

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников М.С.,

с участием представителя заявителя ООО «Машпроектсервис» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... в здании суда (...) жалобу генерального директора ООО «...» ФИО2 на постановление начальника отдела ... службы по надзору в сфере автотранспорта ФИО3 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела ... службы по надзору в сфере автотранспорта (... ФИО3 ... от ... ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ...) установлен факт перевозки груза по маршруту ... на транспортном средстве марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ООО «... под управлением работающего в ООО «...» водителя Г.И.Н.. с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10%, но не более 20%, без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «...» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая событие административного правонарушения и виновности в его совершении, просит в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа. Считает, что постановление вынесено должностным лицом ... с нарушением подведомственности, поскольку правонарушение было совершено в ....

В судебном заседании представитель заявителя ООО «...» - ФИО1, действующего на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней основания, дополнив, что о составлении протокола об административном правонарушении ООО «...» не было извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - начальник отдела автотранспортного ... ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы жалобы, суд находит постановление законным, а доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно акту ... от ... средством измерения «...» (заводской номер ..., свидетельство о поверке ... до ...) установлено превышение на транспортном средстве марки «...» государственный регистрационный знак .../58, принадлежащем ООО «...», установленных ограничений по нагрузке на ось на 14,2% (допустимая нагрузка - 10 т, фактическая - 11,42 т.)

Вина ООО «...» в указанном административном правонарушении также подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ..., протоколом о задержании транспортного средства ... от ..., свидетельством о регистрации транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак .... Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Таким образом, суд считает, что ООО «...» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Утверждение заявителя о чрезмерной суровости назначенного наказания не является основанием для его изменения. Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено ООО «...» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. При этом в представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе отсутствуют документы, позволяющие на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, иных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не усматривается. Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ.

Факт своевременного извещения ООО «...» о составлении ... протокола по делу об административном правонарушении подтверждается имеющемся в деле уведомлением о вручении извещения ....

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника отдела ... службы по надзору в сфере автотранспорта ФИО3 по делу об административном правонарушении ... от ... в отношении ООО «...» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «...» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.С. Лесников