Решение № 2-218/2021 2-218/2021~М-129/2021 М-129/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-218/2021

Дело №2-218/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при секретаре судебного заседания Усове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в исковом заявлении, что 24 июля 2015 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 324 325 рублей путем зачисления на текущий банковский счет заемщика, открытый в банке на имя клиента, на потребительские цели, на 60 календарных месяцев, с уплатой заемщиком банку процентов за пользование кредитом по ставке 23 процента годовых на основании Уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 24.07.2015г. №, договора банковского обслуживания физических лиц в АКБ «Форштадт» (АО), сборника тарифов АКБ «Форштадт» (АО) для физических лиц, условий предоставления кредитных продуктов АКБ «Форштадт» (АО) для физических лиц, что подтверждено выпиской по текущему счету заемщика.

В нарушение графика платежей, приведенного в приложении к уведомлению заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п.4.2 Общих условий банком начислены проценты за пользование кредитом на фактический остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату погашения соответствующей части основного долга.

Согласно п.12 Уведомления за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору банком начислены пени в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного кредитным договором (даты образования просроченной задолженности), по дату фактического исполнения обязательства.

05.06.2018г. банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита (исх. №), с требованием возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки не позднее 24.07.2018г.

В связи с неисполнением в добровольном порядке заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139602,86 рублей., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3992,06 руб.

Решением Белокатайского межрайонного суда РБ от 14.12.2018г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019г. исковые требования банка удовлетворены частично, судом вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Акционерное общество) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 30.10.2018г. в сумме 132 414,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3992,06 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 20.02.2019г.

08.07.2020г. задолженность по решению суда, подлежащая с ФИО1 была погашена в рамках исполнительного производства.

Как указывает истец, исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору само по себе не свидетельствует об исполнении обязательств по кредитному договору, поскольку решением суда сумма задолженности взыскана за период по 30.10.2018г., при этом с указанной даты и по день фактического исполнения решения суда -08.07.2020г. заемщик продолжал пользоваться денежными средствами.

22.07.2020г. истец обратился к мировому судье судебного участка по <адрес> РБ с заявлением, исх. № от 22.07.2020г. о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.07.2020г. в размере 67 974,63 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1119,62 руб.

06.08.2020г. мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ вынесен судебный приказ по делу №г. о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.07.2020г. в размере 67 974,63 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1119,62 руб.

Определением мирового судьи по <адрес> РБ от 17.08.2020г. судебный приказ отменен. До настоящего времени задолженность перед банком в полном объеме не погашена. Банком принято решение о прекращении начисления пеней на проценты за пользование кредитом с 30.01.2021г.

По состоянию на 03.02.2021г. задолженность по кредитному договору составляет 71093,76 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 31.10.2018г. по 03.07.2020г. в сумме 32 661,31 руб.; пени на основной долг за период с 31.10.2018г. по 03.07.2020г. в сумме 25 926,66 руб.; пени на проценты за пользование кредитом за период с 31.10.2018г. по 29.01.2021г. в сумме 12 505,79 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору-Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования от 24.07.2015г. № в сумме 71 093,76 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 31.10.2018г. по 03.07.2020г. в сумме 32 661,31 руб.; пени на основной долг за период с 31.10.2018г. по 03.07.2020г. в сумме 25 926,66 руб.; пени на проценты за пользование кредитом за период с 31.10.2018г. по 29.01.2021г. в сумме 12 505,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332,81 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания. Представил суду ходатайство об уменьшении размера неустоеек в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также отказать во взыскании процентов.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено частично. Судом решено: взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (АО) сумму задолженности по договору № от 24.07.2015г. в размере 132414 руб. 20 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 104862 руб. 48 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 25.10.2017г. по 30.10.2018г. – 24551 руб. 72 коп.; пеня на основной долг за период с 27.06.2017г. по 30.10.2018г. – 2000 руб. 00 коп.; пеня на проценты за период с 27.06.2017г. по 30.10.2018г. – 1000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3992 руб. 06 коп, всего 136406 руб. 26 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.02.2019г. решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

Указанным решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что 24.07.2015г. между АКБ "Форштадт" (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 324325 руб. 00 коп., в том числе 24324 руб. 38 коп. на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, в рамках заключенного банком договора со страховой компанией, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, сроком на 60 календарных месяцев года включительно, считая с даты фактического предоставления кредита, с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 23 процентов годовых, а заемщик обязуется принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях настоящего договора.

На основании указанного решения суда по гражданскому делу взыскателю был выдан исполнительный лист серии № от 14.06.2019г. в отношении должника ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Мечетлинского РОСП УФССП было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

24.08.2020г. судебным приставом-исполнителем Мечетлинского РОСП УФССП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением в полном объеме требования исполнительного документа.

08.07.2020г. задолженность по решению суда, подлежащая с ФИО1 была погашена в рамках исполнительного производства, что сторонами не оспаривается.

22.07.2020г. истец обратился к мировому судье судебного участка по <адрес> РБ с заявлением, исх. № от 22.07.2020г. о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.07.2020г. в размере 67 974,63 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1119,62 руб.

06.08.2020г. мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ вынесен судебный приказ по делу №г. о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.07.2020г. в размере 67 974,63 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1119,62 руб.

Определением мирового судьи по <адрес> РБ от 17.08.2020г. судебный приказ отменен. До настоящего времени задолженность перед банком в полном объеме не погашена. Банком принято решение о прекращении начисления пеней на проценты за пользование кредитом с 30.01.2021г.

По состоянию на 03.02.2021г. задолженность по кредитному договору составляет 71093,76 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 31.10.2018г. по 03.07.2020г. в сумме 32 661,31 руб.; пени на основной долг за период с 31.10.2018г. по 03.07.2020г. в сумме 25 926,66 руб.; пени на проценты за пользование кредитом за период с 31.10.2018г. по 29.01.2021г. в сумме 12 505,79 руб.

Расчет верен, иного контррасчета ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора и, подписав договор, согласился с ними.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом, которые рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки и условий кредитного договора.

При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как проценты за пользование предоставленным кредитом не являются мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с чем суд полагает, что поскольку кредитный договор не был расторгнут, решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018г. была взыскана задолженность по основному долгу, процентам, неустойки, а сумма кредита возвращена полностью -08.07.2020г., то требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 32 661,31 руб. являются обоснованными. В добровольном порядке по требованию истца ответчик задолженность не оплатил, каких-либо доказательств оплаты процентов суду не представил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размеры пени на основной долг за период с 31.10.2018г. по 03.07.2020г. с 25 926,66 руб. до 5000 руб., а также пени на проценты за пользование кредитом за период с 31.10.2018г. по 29.01.2021г. с 12 505,79 руб. до 2000 руб., поскольку считает, что размеры первоначально взыскиваемой истцом штрафных неустоек (пени) не соразмерны объему и характеру правонарушения ФИО1

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2332,81 руб. (по платежным поручениям от 22.07.2020г. и 03.02.2021г.).

Довод ответчика о прекращении производства по делу, в связи с уже вынесенным решением суда 14.12.2018г. является необоснованным, поскольку данным исковым заявлением банк просит взыскать с ответчика другую сумму и за другой период времени.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору-Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования от 24.07.2015г. № в сумме 39661,31 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 31.10.2018г. по 03.07.2020г. в сумме 32 661,31 руб.; пени на основной долг за период с 31.10.2018г. по 03.07.2020г. в сумме 5000 руб.; пени на проценты за пользование кредитом за период с 31.10.2018г. по 29.01.2021г. в сумме 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан

Судья Э.И. Гузаирова

Решение31.03.2021