Решение № 2-1475/2018 2-1475/2018~М-1512/2018 М-1512/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1475/2018

Дело № 2-1475/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля CHEVROLETCRUZE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля BMWX5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел урегулирования убытков ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство.

В нарушении п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцу не выдал. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО», расположенный по адресу: Татарстан, <адрес>. После принятия автомобиля, ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» отказалось от выполнения ремонтных работ. В связи с чем, автомобиль CHEVROLETCRUZE, государственный регистрационный знак №, был возвращен истцу. ДД.ММ.ГГГГ после визита к ответчику истцом было получено новое направление на восстановительный ремонт в ООО «ЮлБарс», находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль CHEVROLETCRUZE, государственный регистрационный знак № был принят техническим центром ООО «ЮлБарс». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ЮлБарс» к выполнению восстановительного ремонта не приступал, устно заявляя, что откажется от выполнения работ по восстановительному ремонту вышеуказанного транспортного средства. Поскольку ответчик должным образом не исполнял обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а станция технического обслуживания отказывались от проведения данного ремонта с целью установления причиненного материального ущерба, истец вынужден был обратиться в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт». Согласно экспертного заключения №-Р/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 348 322 рубля 54 копейки с учетом износа. Согласно экспертного заключения №-У/18 утрата товарной стоимости составила 25 983 рубля. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией об изменении способа возмещения вреда и выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.

На предъявленную претензию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что им была произведена выплата страхового возмещения в размере 178 800 рублей в счет возмещения ущерба и сумма в размере 16 472 рублей 63 копеек в счет возмещения размера утраты товарной стоимости. Однако ответчик не в полном объеме возместил материальный вред, причиненный ДТП.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 169 522 рублей 54 копеек, утрату товарной стоимости в размере 9 510 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 036 рублей 12 копеек, утрату товарной стоимости в размере 6 759 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился; в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы за оказание юридических услуг до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в пункте 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля CHEVROLETCRUZE, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля CHEVROLETCRUZE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля BMWX5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля BMWX5, государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ (л.д.6).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел урегулирования убытков ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство (л.д.102-105).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО», расположенный по адресу: Татарстан, <адрес>. После принятия автомобиля, ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» отказалось от выполнения ремонтных работ. В связи с чем, автомобиль CHEVROLETCRUZE, государственный регистрационный знак № был возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ после визита к ответчику истцом было получено новое направление на восстановительный ремонт в ООО «ЮлБарс», находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль CHEVROLETCRUZE, государственный регистрационный знак № был принят техническим центром ООО «ЮлБарс», который в последующем также отказался от проведения ремонтных работ.

Поскольку ответчик должным образом не исполнял обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец для определения стоимости восстановительного ремонта был вынужден обратиться в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 348 322 рубля 54 копейки с учетом износа (л.д.10-50). Согласно экспертного заключения № утрата товарной стоимости составила 25 983 рубля (л.д.51-73). Расходы за проведение независимой оценки составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией об изменении способа возмещения вреда и выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца (л.д.78).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 178 800 рублей (л.д.112). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечисли истцу в счет утраты товарной стоимости автомобиля 16 472 рублей 63 копейки (л.д.113).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) соответствуют ли все полученные повреждения на автомобиле Шевролет Круз, государственный регистрационный знак № механизму и характеру повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Круз, государственный регистрационный знак № по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

3) с учётом ответа на первый вопрос, определить каков размер утраты товарной стоимости автомобиля Шевролет Круз, государственный регистрационный знак № по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, все полученные повреждения на автомобиле Шевролет Круз, государственный регистрационный знак № RUS соответствуют механизму образования при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Круз, государственный регистрационный знак № по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА без учета износа составляет 458 900 рублей, с учетом износа - 347 836 рублей 12 копеек. С учетом ответа на первый вопрос, утрата товарной стоимости автомобиля Шевролет Круз, государственный регистрационный знак № по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 232 рубля 08 копеек (л.д.152-219).

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключения экспертов ООО «Экспресс Оценка», являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключений судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 169 036 рублей 12 копеек и утраты товарной стоимости в размере 6 759 рублей 45 копеек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

С учётом положений вышеуказанных норм, правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание аналогичную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, длительный период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4 880 рубля 72 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 036 рублей 12 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 759 рублей 45 копеек, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 880 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров