Решение № 2-274/2017 2-274/2017(2-7410/2016;)~М-7571/2016 2-7410/2016 М-7571/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № 2-274/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 01 февраля 2017 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтернатива» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об обжаловании пункта протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> истец осуществлял управление указанным многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ обществом был получен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования. Инициаторами собрания выступили ответчики. Из текста поступившего протокола следует, что в голосовании приняло участие 67,9 % собственников помещений, однако установить, кто из собственников принимал участие в голосовании, и как был произведен подсчет голосов, из протокола общего собрания невозможно, бюллетени голосования в ООО «Альтернатива» не передавались. Кроме того, по каждому вопросу, вынесенному на повестку собрания, процентное соотношение проголосовавших «за», «против», а также воздержавшихся равное, что вызывает у истца подозрение. ООО «Альтернатива» полагает, что голосование проведено с нарушением законодательства. В частности, истец указывает на недействительность решения, принятого общим собранием, указанного в п. 5 указанного выше протокола, о расторжении с ним договора в связи с систематическим невыполнением ООО «Альтернатива» его условий. Вместе с тем, наличие подобных нарушений не подтверждено, ввиду чего расторжение договора в отсутствие соглашения сторон об этом является необоснованным. На основании изложенного просит признать п. 5 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (недействительным), взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Альтернатива» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала. Пояснила суду, что истец надлежащим образом осуществлял управление многоквартирным домом № по <адрес>, в подтверждение чего представила ежемесячные финансовые отчеты и акты выполненных работ за весь период действия договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Указала на невозможность учета при подсчете голосов решений заочного голосования ФИО4 - кв. № (решение на л.д. 78 т. 2), ФИО6 - кв. № (решение на л.д. 74 т. 2), поскольку они не являются собственниками жилых помещений в доме (выписка из ЕГРП на л.д. 8, 29 оборот т. 2), а также оспаривала принадлежность ФИО11 - кв. № (решение на л.д. 75 т. 2) ФИО12 - кв. № (решение на л.д. 76 т. 2), ФИО7 - кв. № (решение на л.д. 77 т. 2), подписей, выполненных от их имени в бланках решений заочного голосования.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая процедуру проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соблюденной, законным принятое на нем решение, в том числе, в части расторжения договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на протяжении всего периода его действия истцом не было организовано освещение дворовой территории, а также подъездов многоквартирного дома, жителям которого приходилось пользоваться ручными фонариками, при этом согласно финансовой документации ООО «Альтернатива» на эти цели было затрачено 29 530 руб. 91 коп. В ДД.ММ.ГГГГ со счета дома по статье «Текущий ремонт» было произведено не подтвержденное документально списание денежных средств в размере 50 266 руб. 25 коп., в ДД.ММ.ГГГГ баланс по данной статье расходов вовсе составил минус 2 111 руб. 09 коп. По статье «Дератизация, дезинсекция» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету дома было накоплено 5 828 руб. 29 коп., при этом, несмотря на то обстоятельство, что дезинсекция технического подвала была произведена ООО «Альтернатива» всего единожды, в финансовом отчете на август ДД.ММ.ГГГГ значится минус 2 584 руб. 80 коп. Эти, а также другие недостатки в работе истца, являющиеся по мнению ответчиков, существенными нарушениями договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, явились поводом к выступлению их с инициативой проведения собрания по вопросу смены управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО «УК Жилищник 3» ФИО8, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, представила письменный отзыв на иск, в котором сослалось на отсутствие в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ у истца права на обжалование решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 128-131 т. 1).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 44.1 ЖК РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен положениями ст. 45 ЖК РФ, в соответствии с которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как предусмотрено ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Жилищным законодательством решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений.

В ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Альтернатива» заключили договор № управления многоквартирным домом, по условиям которого последнее обязалось оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные слуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 162-171 т. 1).

В соответствии с п. 7.1 договор № управления многоквартирным домом действует в течение 1 года с момента подписания.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в порядке ч. 6 ст. 162 ЖК РФ в связи с отсутствием заявлений сторон о прекращении договора по истечение указанного срока действие договора было продлено на тот же срок и на тех же условиях.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2, ФИО3, ФИО1 было проведено общее собрание в очно-заочной форме, часть которого в форме совместного присутствия состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. во втором подъезде многоквартирного дома № по <адрес>, заочное голосование проводилось в период с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Объявление о проведении общего собрания в очно-заочной форме, месте проведения очной части голосования, периоде заочного голосования, повестке дня (л.д. 41 т. 2) было размещено инициаторами собрания на доске объявления, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 т. 2).

В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указано, что общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 3 504,2 кв.м. (100 %), участие в голосовании приняло 2 380,78 кв.м. (67,9 %).

Истец, оспаривая правомочность решения собрания собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на невозможность при подсчете голосов учета голосов ФИО4 - кв. № (решение на л.д. 78 т. 2), ФИО6 - кв. № (решение на л.д. 74 т. 2), ФИО11 - кв. № (решение на л.д. 75 т. 2) ФИО12 - кв. № (решение на л.д. 76 т. 2), ФИО7 - кв. № (решение на л.д. 77 т. 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом оказывалось содействие сторонам в сборе доказательств. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7 вызывались в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, с целью установления факта участия их в общем собрании. В судебное заседание указанные лица не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Иных доказательств принадлежности ФИО11, ФИО12, ФИО7 подписей, выполненных от их имени в решениях заочного голосования, а также наличия у ФИО4 и ФИО6 полномочий на выступление на собрании от лица собственников квартир № и № соответственно, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, с учетом сведений об общей (3 486,6 кв.м) и жилой (2 309,8 кв.м) площадях многоквартирного дома № по <адрес>, отраженных в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-46 т. 1), данных о собственниках помещений многоквартирного дома, представленных в виде выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-37 т. 2) и справки о принадлежности строения, квартиры, помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-25 т. 1) суд делает вывод о том, что кворум имеет место быть даже при исключении названных голосов (210,2 кв.м) из общего числа проголосовавших. Таким образом, доводы истца в данной части на действительность решения собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не влияют, по причине чего отклоняются судом.

Отклоняя же доводы истца о несогласии с решением собственников многоквартирного дома о расторжении договора управления с ООО «Альтернатива», суд руководствуется ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ и отмечает, что жилищным и гражданским законодательством собственники помещений наделены правом одностороннего отказа от договора рассматриваемой категории и не ограничены в выборе как способа управления домом, так и в выборе конкретной управляющей организации при избрании соответствующего вида управления.

Представленные в материалы дела истцом документы: финансовые отчеты и акты выполненных работ не свидетельствуют о том, что ООО «Альтернатива» надлежаще исполнялись обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного дома. Так, ряд документов подписан одним и тем же лицом (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и др.), не содержит подписи заказчика (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и др.). Также не по всем израсходованным средствам имеются акты выполненных работ, акты приема-передачи инвентаря. Дез.обработка проводилась ООО «Альтернатива» только разово. Из представленных документов также видно, что в мае 2016 г. были списаны денежные средства по статье «Текущий ремонт» в размере 50 266,25 руб. Согласно пояснениям представителя истца, данная сумма была распределена по другим статьям расходов. Вместе с тем, такое распределение управляющей компанией денежных средств, предназначенных на оказание определенных видов услуг, произведено по ее собственному усмотрению и ничем не обосновано.

Учитывая содержание представленной истцом документации, показания свидетелей ФИО13, Ягель А.Ю. о выполнении ООО «Альтернатива» необходимых работ на доме, не свидетельствуют о надлежащем выполнении данной управляющей компанией своих обязательств, предусмотренных как жилищным законодательством, так и условиями договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что собственники дома были недовольны работой ООО «Альтернатива». Свидетель ФИО15, являющаяся специалистом по связям с общественностью ООО «УК Жилищник 3», также пояснила, что из содержащейся на официальном сайте ООО «Альтернатива» информации невозможно установить, каким образом производилось распределение и списание денежных средств. Дезинфекция проводилась один раз в два года. На освещение было много денежных средств затрачено, но освещения не было в подъездах. Также производились работы, не входящие в перечень услуг, оказываемых данной управляющей компанией.

Таким образом, в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение указанные ответчиками обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о неисполнении истцом условий договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Альтернатива» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Альтернатива» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об обжаловании пункта протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Табакова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2017 г.