Решение № 12-27/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-27/2021

РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 г. г.Белев Тульской области

Судья Белевского районного суда Тульской области Н.А. Брылева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Белевский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Белевский» от 21 мая 2021 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Белевский районный суд, ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в ее действиях события административного правонарушения.

Проверив материалы дела по правилам, предусмотренным ст. 30.6 КоАП РФ, изучив поданную жалобу, заслушав ФИО2, ФИО1, инспектора ФИО3,прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо посчитало установленным, что 21 мая 2021 г. ФИО2, управляя автомобилем LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенное для движения в данном направлении, допустила столкновение с автомобилем LADA 211540 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Из пояснений лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, схемы ДТП, установлено, что оно имело место на площади Октября г.Белева – перекрестке улиц Советская и К.Маркса.

Вместе с тем выводы должностного лица о виновности ФИО2 в ДТП не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом правовыми актами в области безопасности дорожного движения понятие крайнего положения на проезжей части не регламентируется, вследствие чего определяется применительно к конкретной дорожной обстановке.

В ходе производства по делу ФИО2 и ФИО1 давали противоречивые пояснения относительно обстоятельств происшедшего.

ФИО1 пояснил, что находящийся слева от него автомобиль марки LADA VESTA неожиданно начал осуществлять маневр поворота направо, создав помеху в движении. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

В письменных объяснениях ФИО2 не указывала на каком расстоянии от края проезжей части находился управляемый ею автомобиль в момент поворота направо.

При рассмотрении дела в суде ФИО2 пояснила, что перед поворотом направо заняла крайнее правое положение на проезжей части, заблаговременно включила предупреждающий сигнал поворота и начала поворачивать. В этот момент в заднюю часть ее автомобиля ударил автомобиль под управлением ФИО1

Доводы ФИО1 в том, что дорога имела две полосы для движения в одном направлении, а перед ДТП он затормозил, не подтверждаются иными доказательствами.

Согласно схемы организации дорожного движения в районе площади Октября г.Белева, проезжая часть дороги по ул.К.Маркса в сторону ул.Советская имеет одну полосу движения.

Таким образом, ФИО2, поворачивая направо, находилась на единственной полосе движения в данном направлении и ее утверждения о занятии перед выполнением маневра крайнего правого положения на проезжей части, ничем объективно не опровергаются.

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1, знакомясь со схемой места совершения ДТП, указали, что со схемой согласны, не предопределяет виновность ФИО2 в инкриминированном административном правонарушении.

Вследствие этого собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о несоблюдении ФИО2 пункта 8.5 ПДД РФ и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Белевский» ФИО3 от 21 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Н.А. Брылева