Решение № 2-125/2017 2-4559/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-125/2017

№ 2 – 125/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным (кабальным) п.4 договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с указанным иском. В обоснование иска указал, что 04.09.2014г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил от истца заемные средства размере <данные изъяты> рублей под 10% в месяц (п.4 договора), сроком возврата не позднее 04.10.2014г. (п.3 договора). Доказательством передачи (получения) денежных средств является расписка от 04.09.2014г. написанная ответчиком. До настоящего времени денежные средства не возращены даже частично. Считает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа № от 04.09.2014г. обязанного возвратить истцу заемные средства (основной долг) в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4 договора займа за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты по ставке в размере 10% в месяц, начисляемые на сумму использованного и непогашенного основного долга по займу и подлежащие уплате не позднее 04.10.2014г. В соответствии с п.5 договора займа № от 04.09.2014г. «За неисполнение своей обязанности возвратить всю сумму займа не позднее 04.10.2014г., заёмщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,33% от суммы основного долга за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору от 04.09.2014 стороны заключили договор об ипотеке №, предметом которого является принадлежащая на праве собственности ФИО2 <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа № от 04.09.2014г. в виде <данные изъяты> руб. основного долга; процентов за пользование займом за период с 04.09.2014г. по 04.08.2016г. в размере <данные изъяты> руб., а с 04.08.2016г. из расчета 10% в месяц от суммы долга до полного погашения основного долга; неустойку за несвоевременное возвращение заемных средств за период с 05.10.2014г. по 04.08.2016г. в размере <данные изъяты> руб., а с 04.08.2016г. из расчета 0,33% за каждый день просрочки от суммы задолженности; госпошлину в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от 04.09.2014г. - квартиру, общей площадью 47,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 в котором просит признать недействительным (кабальным) п.4 договора займа от 04.09.2014г., а также применить при расчете задолженности ФИО2 положения ст. 395 ГК РФ (л.д. 59-61).

Определением в протокольной форме от 15.12.2016г. приняты встречные исковые требования.

Определением суда от 15.12.2016г. по делу была назначена товароведческая экспертиза, с целью определения рыночной стоимости квартиры (л.д. 85).

Истец – ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 04.09.2014г. в виде <данные изъяты> руб. основного долга; проценты за пользование займом за период с 04.09.2014г. по 04.02.2017г. в размере <данные изъяты> руб., а с 04.02.2017г. проценты из расчета 10% в месяц от суммы долга до полного погашения основного долга; неустойку за несвоевременное возвращение заемных средств за период с 05.10.2014г. по 04.08.2016г. в размере <данные изъяты> руб., а с 04.08.2016г. из расчета 0,33% за каждый день просрочки от суммы задолженности; госпошлину в размере <данные изъяты> руб.; взыскать судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от 04.09.2014г. на имущество ФИО2 - квартиру, общей площадью 47,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.138-139). Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил применить срок исковой давности, поскольку ФИО2 с исковым требованием обратился 01.12.2016г. (через два года после заключения сделки) (л.д. 64-65).

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В письменных возражениях на иск просил суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. признал, в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить при расчете задолженности положения ст. 395 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержал. Просил снизить расходы на представителя до <данные изъяты> рублей (л.д.45-48).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.09.2014 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Как следует из указанного договора, срок исполнения обязательства сторонами определён до 04.10.2014г. (л.д. 8).

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. также подтверждается распиской от 04.09.2014 (л.д. 12).

Наличие подлинника расписки у займодавца, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО2 до настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не возвратил. Следовательно, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора займа, следует, что заемщик обязуется возвратить заемные денежные средства не позднее 04.10.2014г. За пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты по ставке в размере 10% в месяц, начисленные на сумму использованного и непогашенного основного долга по займу и подлежащие уплате не позднее 04.10.2014г.

Таким образом, трактуя буквально содержание договора займа, суд приходит к выводу о том, что в данном договоре содержится обязательство ФИО2 возвратить сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты, предусмотренные за период с 04.09.2014г. по 04.10.2014г., а далее по договору предусмотрена уплата неустойки по 0,33% в день.

В связи, с чем требования о взыскании процентов за пользованием займом за период с 04.09.2014г. по 04.02.2017г. в размере <данные изъяты> руб. и требования о взыскании процентов из расчета 10% от суммы долга по день фактического погашения задолженности, удовлетворению не подлежат.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, представитель ответчика утверждает, что ФИО2 при получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, передал денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей за пользованием займом.

Однако, ответчиком не представлены суду доказательства возврата данной суммы в счет пользования заемными денежными средствами, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, сумма неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств составляет <данные изъяты> руб. Период начисления неустойки с 05.10.2014г. по 04.08.2016г. составляет 670 дней. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка (проценты) за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа. Сумма денежных средств, подлежащая выплате ответчиком истцу в качестве неустойки по договору займа по состоянию на 04.08.2016 г. составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Истцом ФИО1 сумма требований в этой части снижена до <данные изъяты> руб.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, установленная договором ответственность за нарушение обязательств в размере 0,33 % в день, что составляет 120% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату заемных денежных средств в вышеуказанных размерах.

Учитывая то обстоятельство, что сумма неустойки не может превышать размера основного обязательства, учитывая положения 333 ГК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа в размере соответствующем основному обязательству <данные изъяты> руб.

При этом также следует учитывать период просрочек исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, установление сторонами данного размера неустойки не должно, по мнению суда, приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки из расчета 0,33% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток основного долга (составляющего <данные изъяты> руб.), начиная с 04 августа 2016 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

В соответствии со статьёй 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором ипотеки от 04.09.2014г. (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Исходя из положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору займа, учитывая объем нарушения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, определенной согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №№ от 13.01.2017г. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 90-131).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании п.4 договора займа недействительным (кабальным), суд полагает что правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1). Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п.2).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Представителями ФИО1 заявлено ходатайство о применении к встречным исковым требованиям ФИО2 срока исковой давности (л.д.64-65).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор займа стороны заключили 04.09.2014г., при этом о наличии в момент совершения сделки тяжелых обстоятельств заемщикам было известно в момент заключения сделки, следовательно, годичный срок исковой давности начинает течь с момента заключения ФИО2 договора займа.

ФИО2 со встречными исковыми требованиями о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ст.179 ГК РФ обратились в суд 01.12.2016г. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец по встречному иску суду не представил.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца по первоначальному иску, что о заключении договора займа заемщик располагал полной информацией о займе и должен был оценивать свое материальное положение и обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Кроме того, суд учитывает, что с встречными исковыми требованиями, ФИО2 обратился только после предъявления к нему исковых требований ФИО1, т.е. с целью защиты от первоначального иска. Ранее, после заключения договора займа, он с данными исковыми требованиями к ФИО1, не обращался. Доказательств невозможности предъявления в суд данных исковых требований в более ранний период, чем 01.12.2016г., суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску пропущен годичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является основанием для отказа в иске, в связи с чем ходатайство представителя ФИО1 о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Закон исходит из того, что по мотиву кабальности сделка может быть оспорена только при наличии в совокупности следующих обстоятельств: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав доказательства, суд не может согласиться с доводами встречных исков, поскольку доказательств заключения договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ФИО2 условиях, представлено не было, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Что же касается требований ФИО1 о возмещении расходов на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей ответчика, то в данной части суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (пункта 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 01.08.2016г., и платежных квитанций от 15.12.2016. и 13.02.2017г., усматривается, что ФИО1 понесены расходы, на юридические услуги оказанные ООО «<данные изъяты>» при подготовке документов в суд и участие в четырех судебных заседаниях в сумме 25000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, принимает во внимание, сложность и характер рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний и объем представленных представителем истца документов, оплату представителям по аналогичным делам, связи с чем, считает разумным удовлетворить требования истца в полном объеме, которые надлежит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из представленных суду квитанций усматривается, что ФИО1 понесены расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с иском в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, основаны на законе и подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 надлежит отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с данными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа № от 04.09.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 04.09.2014г. по 04.10.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 неустойку с 04.08.2016г. из расчета 0,33% за каждый день просрочки от суммы долга по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

Отсрочить сроком на 1 год (12 месяцев) исполнение вступившего в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от 14.02.2017г. в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2000г.№.

Оставшуюся сумму от реализации квартиры и удовлетворения требований, возвратить ФИО2 В остальной части исковых требований к ФИО2, отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2017г.

Судья Е.В. Наседкина