Решение № 2-1668/2018 2-1668/2018~М-1545/2018 М-1545/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1668/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1668/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование, общество) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля «Мерседес Е 350», государственный регистрационный знак №. 26 февраля 2018 года в 02 часа 10 минут у дома 158 по Таллинскому шоссе, Красносельского района, города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Е 350», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7, который признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес Е 350» ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, которое было получено страховщиком 19 марта 2018 года. В адрес истца поступила телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр 04 апреля 2018 года по адресу: <...>. В указанную дату истец предоставил транспортное средство для осмотра специалисту страховщика, который пояснил, что автомобиль не может быть осмотрен вследствие того, что от страховщика в адрес экспертной организации не поступило направление на осмотр. В соответствии с экспертным заключением № от 05 апреля 2018 года, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 591 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 567 150 рублей, в связи с чем экспертом-техником признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 174 435 рублей 46 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, полученная им 18 апреля 2018 года, была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 392 714 рублей 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 450 рублей 60 копеек, расходы по оплате почтовых расходов в сумме 1 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена независимая экспертно-оценочная компания «РеспонсКонсалтинг».

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что заявка на осмотр автомобиля истца была трижды направлена в адрес независимой экспертно-оценочной компании «РеспонсКонсалтинг», куда истцом не был представлен автомобиль для осмотра 27 марта 2018 года, о чем был составлен акт. По телеграмме истца на осмотр автомобиля 04.04.2018 специалисты не выезжали в связи с занятостью. Кроме того, представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства не был нотариально удостоверен, в связи с чем выплата страхового возмещения была приостановлена до предоставления надлежащим образом заверенных документов и предоставления автомобиля истца для осмотра, о чем в адрес истца была направлена информация 20.03.2018, 05.04.2018, 12.05.2018. Поскольку автомобиль не был предоставлен истцом для осмотра просила в удовлетворении требований отказать, а в случае их удовлетворения просила снизить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НЭОК «Респонс Консалтинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что истец является собственником транспортного средства –автомобиля «Мерседес Е 350», государственный регистрационный знак № (л.д. 15,16).

26 февраля 2018 года в 02 часа 10 минут у дома 158 по Таллинскому шоссе, Красносельского района, города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Е 350», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Из определения ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года следует, что водитель автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № ФИО7, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над транспортным средством для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершив столкновение с транспортным средством «Мерседес Е 350», государственный регистрационный знак №, двигавшемся в попутном направлении, после чего автомобиль «Мерседес Бенз Е 350» совершил наезд на фонарный столб.

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением истцу имущественного вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Мерседес Е 350» на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, при этом гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №.

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО8 направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы, которое было получено страховщиком 19 марта 2018 года.

В установленные законом сроки осмотр транспортного средства страховщиком организован не был, страховое возмещение истцу не выплачено.

Из пояснений представителя истца следует, что 28 февраля 2018 года в адрес ФИО8 поступила телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр 04 апреля 2018 года по адресу: <...>. В указанную дату истец предоставил транспортное средство для осмотра специалисту страховщика, который пояснил, что автомобиль не может быть осмотрен ввиду того, что в адрес экспертной организации не поступило направление на осмотр указанного автомобиля.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

29 марта 2018 года истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства (л.д. 24).

В письме от 20 марта 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие нотариально заверенных копий договора купли-продажи и доверенности, оформленных не в соответствии требованиями пунктов 4.13, 4.14 Правил ОСАГО (л.д. 50).

Вместе с тем, указанные доводы ответчика суд находит ошибочными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года №154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как следует из представленного суду заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения к нему были приложены: нотариально заверенная копия вида на жительство ФИО8, копия договора купли-продажи транспортного средства от 01 августа 2017 года, копия акта приема-передачи транспортного средства от 01 августа 2017 года, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенная копия технического паспорта транспортного средства, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 26 февраля 2018 года, постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года, определение по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года, реквизиты представителя потерпевшего, копия доверенности представителя от 06 марта 2018 года, нотариально заверенная копия паспорта представителя потерпевшего, копия паспорта представителя (л.д. 46, 47). При этом прилагаемая к указанному заявлению опись почтового отправления содержит аналогичный перечень документов, с указанием на приложение нотариально заверенных копий (л.д. 48).

Вышеуказанные сведения ответчик не был лишен возможности проверить самостоятельно путем направления соответствующего запроса в ГИБДД.

При таких обстоятельствах, учитывая состав документов, приложенных истцом к заявлению о выплате страхового возмещения, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности установить сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, суд не усматривает. При этом доказательств, свидетельствующих об ином составе документов, приложенных истцом и его представителем к заявлению, содержание которых препятствовало страховщику осуществить страховую выплату в установленные законом сроки, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не предусматривают обязательное нотариальное удостоверение копий документов, предоставляемых потерпевшим страховщику.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля истца, истец правомерно обратился за независимой экспертизой.

В соответствии с экспертным заключением № от 05 апреля 2018 года, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 591 700 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 567 150 рублей, в связи с чем экспертом-техником признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 174 435 рублей 46 копеек (л.д. 27).

Представленное истцом экспертное заключение № от 05 апреля 2018 года, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО3, изготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющим соответствующую квалификацию, заключение составлено по результатам наружного технического осмотра транспортного средства истца, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика).

Допустимых доказательств того, что стоимость устранения повреждений транспортного средства истца за вычетом стоимости годных остатков, определенная экспертным заключением № от 05 апреля 2018 года, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО3, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. Учитывая право оценщика выбирать методы и содержание отчета, суд считает, что представленные истцом заключение и отчеты отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств, как ненадлежащих, у суда не имеется. Выводы эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости транспортного средства, а также стоимости годных остатков автомобиля основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение №, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3, в качестве доказательства для определения размера причиненного истцу ущерба.

18 апреля 2018 года ответчику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № от 05.04.2018 (л.д. 59-62).

12 мая 2018 года ответчик направил в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для выплаты стразового возмещения в связи с непредоставлением нотариально заверенных копий договора купли-продажи и доверенности (л.д. 63).

Вместе с тем, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения по указанному основанию суд считает незаконным по вышеприведенным основаниям.

Поскольку ответчик оценку обстоятельств дорожно-транспортного ущерба, выявление наличия либо отсутствия факта ущерба, причиненного имуществу истца, а также установление его величины самостоятельно не произвел, соответствующих доказательств суду не представил, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд находит обоснованными и правомерными.

Ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 392 714 рублей 54 копейки (567 150 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 174 435 рублей 46 копеек (стоимость годных остатков)).

Поскольку ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает лимит ответственности страховой компании в рамках договора страхования, а страховое возмещение в размере 392 714 рублей 54 копейки истцу до настоящего времени не выплачено, оно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу создало препятствия для реализации его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы в размере 14 900 рублей (л.д. 28).

Из разъяснений, приведенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, при этом, истцом, после отказа в страховой выплате ответчиком понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 14 900 рублей, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из пунктов 84, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке и не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, а претензия истца, поступившая в адрес ответчика 18 апреля 2018 года, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 196 357 рублей 27 копеек (392 714,54/ 2).

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размера невыплаченного страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, а также заявление представителя ответчика о несогласии с размером штрафа и его несоразмерностью, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 1 550 рублей 60 копеек (почтовые расходы 550 рублей, почтовые расходы 550 рублей, отправка телеграммы 450 рублей 60 копеек), которые подтверждены документально и относятся к рассмотрению настоящего дела, поскольку связаны с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 22,25,31).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование копии паспорта транспортного средства в сумме 300 рублей, за свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 150 рублей, за свидетельствование выписки вида на жительство ФИО8 в сумме 150 рублей. Указанные расходы также подтверждены документально, относятся к рассмотрению настоящего дела, поскольку связаны с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 35).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04 мая 2018 года (л.д. 34).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, а также того, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из общей суммы, подлежащей взысканию, за требование имущественного и неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в сумме 7 427 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 392 714 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1550 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 70 000 рублей, а всего взыскать 493 765 рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, расходов по оплату услуг представителя в размере, превышающем 12 000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 7 427 рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макарова Г.В.