Решение № 12-174/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-174/2017

Дело № 12-174/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 24 ноября 2017 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16. ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внес жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в протоколе отсутствовали сведения о месте и времени рассмотрения дела. На требования представить доказательства, ему было отказано. Инспектор ДПС сразу рассмотрел протокол и вынес постановление, поэтому он не смог воспользоваться правом дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства, воспользоваться помощью защитника. Он не был согласен с протоколом. Инспектор ДПС не выяснил все обстоятельства по делу, не указал объективные обстоятельства его вины.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в жалобе, добавив, что он действительно остановился напротив <адрес> по четной стороне улицы по направлению от <адрес> в сторону <адрес> вина его ничем не доказана, должна быть или фиксация или понятые.

Свидетель- инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил с ФИО5. Проезжая по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> они увидели несколько автомобилей, который нарушали правила остановки и стоянки. ФИО5 стал оформлять одного водителя, а он в это время увидел, как подъехал автомобиль «<данные изъяты>» и остановился в зоне действия знака 3.27. на <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>. ФИО1 вышел из автомобиля и закрыл дверь. Он подошел к водителю и объяснил суть нарушения. Потом ФИО1 убедился в наличии знака и только после этого предъявил документы, пояснив, что торопился и не заметил знак. Он стал составлять документы. В это время ФИО1 ушел к автомобилю, а, вернувшись, сказал, что убрал автомобиль, и доказательств нарушения нет.

Судья, выслушав участника, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16. ч.4 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

ФИО1 вменено нарушение п.12.5. ПДД РФ, в соответствие с которым стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1., ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> совершил остановку на <адрес> напротив <адрес> в <адрес> РБ, в месте запрещенном для остановки транспортных средств.

Из схемы организации дорожного движения на указанном участке дороги усматривается, что по направлению движения автомобиля ФИО1 от <адрес> в сторону <адрес> и до места остановки им автомобиля установлены два дорожных знака 3.27.

В соответствие с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановка и стоянка транспортных средств.Таким образом, показаниями свидетеля ФИО4, схемой, а также фактические признательными показаниями самого ФИО1 подтверждается остановка его автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27. и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16. ч.4 КоАП РФ.

Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут. Дело было рассмотрено на месте с участием ФИО1.

В своем объяснении ФИО1 указал о несогласии с нарушением, однако не указал свои доводы.

Также при рассмотрении дела ФИО1 не заявлялись ходатайства о желании воспользоваться помощью защитника, о представлении доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС должна была быть произведена какая-либо фиксация факта нарушения либо привлечены понятые, на требованиях закона не основаны, поскольку в соответствие со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, собранных по делу доказательств, достаточно для принятия решения по делу.

В соответствие со ст.1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствие со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 при рассмотрении дела дал оценку доказательствам по правилам ст.26.11. КоАП РФ с учетом требований ст.26.2. ч.3 КоАП РФ. То есть при вынесении постановления были исследованы все обстоятельства дела, что послужило основанием для вынесения законного постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.16. ч.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

В связи с этим жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16. ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 24 ноября 2017 года.