Решение № 2-10233/2020 2-2768/2021 2-2768/2021(2-10233/2020;)~М-6393/2020 М-6393/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-10233/2020

Дело № 2-2768/2021 03 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

с участием адвоката Быкова О.В.,

при секретаре Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 25.08.2015г. стороны заключили договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 4 842 000 руб. со сроком возврата по 25.08.2020г. включительно. Обеспечением исполнения обязательств являлся залог квартиры.

В связи с невозможностью надлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО3 предложил ФИО1 оформить в отношении предмета залога договор купли-продажи сохранением обязательств по договору займа.

14.08.2017г. стороны заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оценив предмет договора в 4 500 000 руб., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Фактически договор купли-продажи исполнен не был, поскольку денежных средств истцу ответчиком не передавалось. С учетом изменения исковых требований истец просит признать договор недействительным как заключенный под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истца.

Истец в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, в предыдущее судебное заседание также не явилась, обращаясь с ходатайством об отложении. Ходатайство представителя истца об отложении в связи с занятостью в другом процессе судом не удовлетворено, поскольку истец вправе участвовать в судебном процессе лично, с участием иного представителя или путем представления письменных объяснений.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что договор подписан истцом собственноручно, условия заблаговременно обсуждались, покупатель смотрел квартиру, ФИО1 сама ее показывала, предложила продать квартиру для погашения долга, стороны совместно обратились с заявлением о снятии обременения. Представитель не смог пояснить направлены ли полученные ФИО1 деньги от продажи квартиры на погашение долга.

Третьи лица – представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ФИО3 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при надлежащем извещении суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 25.08.2015г. стороны заключили договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 4 842 000 руб. со сроком возврата по 25.08.2020г. включительно. Обеспечением исполнения обязательств являлся залог квартиры, зарегистрирован 03.09.2015г. (л.д.25-29).

28.07.2017г. стороны заключили соглашение об отступном, согласно которому в связи с невозможностью ФИО1 исполнить обязательства по договору займа от 25.08.2015г. заемщик предоставляет ФИО3 квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обязательством сняться с регистрационного учета в течение трех месяцев (л.д.57).

13.08.2017г. сторонами подписан Акт о расторжении соглашения об отступном (л.д.62).

14.08.2017г. стороны заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оценив предмет договора в 4 500 000 руб., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (л.д.51-52, 48-49). Согласно представленному материалу регистрационного дела ФИО1 самостоятельно оформила заявление для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи (л.д. 63-70).

14.08.2017г. ФИО1 оформила рукописную расписку, согласно которой получила от ФИО2 4 500 000 за проданную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.82).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018г. по делу № 2-7822/18 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 14.08.2017г., предъявленных по основанию притворности сделки (л.д.83-87).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2020г. по делу № 2-716/20 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета, выселении ФИО1 из квартиры по указанному адресу (л.д.86-87).

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г., сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Судом при рассмотрении дела умысел ответчика на обман истца не установлен, напротив, до заключения оспариваемого договора стороны заключали соглашение об отступном, впоследствии расторгнутое, но указывающее на намерение сторон передать и принять предмет залога в счет погашения долга по договору займа.

Также ФИО1 самостоятельно оформила расписку за получение денежных средств и заявление в МФЦ для регистрации перехода права собственности на квартиру.

Истцом не представлено доказательств обмана со стороны ФИО2 относительно обстоятельств, повлиявших на ее решение на заключение договора купли-продажи, в т.ч. об умолчании с его стороны об обстоятельствах, которые могли повлиять на принятие решения ФИО1 о заключении договора.

Суд также принимает во внимание, что настоящий иск предъявлен после предъявления требований о признании истца прекратившей права пользования квартирой и выселении, ранее в течение трех лет с данными требованиями истец не обращалась.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 14.08.2017г., в суд истец обратилась 14.08.2020г., суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности при обращении истца с заявленными требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и по основанию пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истца не возмещаются.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2021г.