Апелляционное постановление № 22К-1180/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Трунова О.В. Дело № 22К-1180/2026

50RS0033-01-2026-000104-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 10 февраля 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Роганове И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе завителя ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 января 2026 года, которым

заявителю ФИО1

возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился представитель ФИО2, действующий в интересах заявителя ФИО1, который просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО3 от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Обжалуемым постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 января 2026 года жалоба возвращена заявителю ввиду отсутствия в доверенности указания на полномочия доверенного лица ФИО2 на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 просят судебное решение отменить, указывают, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была подписана и подана ФИО2 на основании приложенной нотариальной доверенности, в которой изложены соответствующие полномочия доверенного лица.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, суд пришел к выводу, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО1, оспаривающего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, к жалобе за подписью ФИО2 прилагалась копия нотариальной доверенности от имени ФИО1 от <данные изъяты>, согласно которой последний уполномочил ФИО2 на срок 10 лет представлять его интересы во всех судебных органах с правом подписи документов.

Уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ представителем и защиты им интересов доверенного заинтересованного лица в суде.

Специального указания на делегирование таких полномочий представителю в доверенности не требуется.

В этой связи постановление судьи подлежит отмене с направлением дела по жалобе в суд первой инстанции для рассмотрения, со стадии ее принятия к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 января 2026 года о возврате жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю ФИО1 отменить.

Материалы судебного дела направить на новое рассмотрение, в тот же суд, со стадии принятия к производству, судом в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий