Апелляционное постановление № 22-3162/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 4/1-247/2025

Председательствующий: Хабарова Д.И. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 ноября 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Ситник А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ситник А.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Ситник А.С. в интересах осужденного ФИО1 ча об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...> – отказано.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>) по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания заменена на 04 года 03 месяца 12 дней принудительных работ, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ <...>, конец срока наказания <...>.

Адвокат Ситник А.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ситник А.С. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание суда на положительные данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризовался положительно, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, признал вину в содеянном и раскаялся, соблюдает порядок и условия отбывания наказания, с администрацией исправительного учреждения вежлив и тактичен, не требует дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Кроме того, осужденный состоит в зарегистрированном браке, имеет место жительства и возможность трудоустройства после освобождения из исправительного центра.

Указывает, что имеющееся у осужденного одно неснятое и непогашенное взыскание, полученное им накануне судебного заседания, является незначительным и не относится к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания.

Считает, что представленная исправительным центром психологическая характеристика имеет вероятностный прогноз, а ссылка суда о нахождении ФИО1 в розыске является излишней.

Просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно.

На апелляционную жалобу адвоката старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, его адвокат, представитель администрации и прокурор.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также положительные данные о личности осужденного, согласно которым за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 9 поощрений, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, работы по благоустройству территории исправительного центра выполняет, дополнительного контроля не требует.

Вместе с тем, несмотря на положительные данные о личности ФИО1, из представленных материалов усматривается, что осужденный с <...> отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области после отбытия части назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет два взыскания, одно из которых получено в период отбывания принудительных работ и которое на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено в установленном законом порядке, к выполнению работ без оплаты труда и к воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно.

По мнению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО3 является нецелесообразным, поскольку у него не сформировалось уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослушного поведения.

Кроме того, из представленной психологической характеристики следует, что у ФИО1 актуально выражен риск деструктивного поведения при появлении внешних провоцирующих факторов, прогноз правопослушного поведения сомнительный.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленной в материалах дела психологической характеристики суд апелляционной инстанции не усматривает, и несостоятельны доводы защиты в этой части.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел при принятии решения наличие у осужденного взыскания, полученного <...>, оснований полагать, что оценка взысканию была дана судом без учета характера допущенного нарушения у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, наличие взысканий не являлось определяющим и безусловным при принятии решения. Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы стороны о незаконности возложенного на ФИО1 взыскания не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, обжалуются в ином порядке судопроизводства.

Указанные в апелляционной жалобе положительные данные о личности осужденного и его поведении как за период, предшествовавший отбыванию наказания в виде принудительных работ, так и после, были известны суду и приняты во внимание при постановлении судебного решения.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что ФИО1 находился в федеральном и региональном розыске. При этом каких-либо достоверных данных об этом материалы дела не содержат, сам осужденный пояснил суду апелляционной инстанции, что в розыск он был объявлен в ходе производства предварительного расследования в рамках уголовного дела, по которому он в настоящее время осужден. Таким образом, суд первой инстанции учитывать указанные обстоятельства не мог, суждения об этом полежат исключению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд неверно указал, что ФИО1 требует дополнительного контроля при посещении лекций и спортивных мероприятий и при выполнении работ в порядке ст. 60.4 УИК РФ, тогда как этого не следует из представленной характеристики, что также подлежит исключению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение указанных ссылок суда из описательно-мотивировочной части постановления не влечет отмену судебного решения, поскольку иными установленными судом сведениями подтверждается отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 ча изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку о нахождении ФИО1 в федеральном и региональном розыске, а также указание о том, что ФИО1 требует дополнительного контроля при посещении лекций и спортивных мероприятий и при выполнении работ в порядке ст. 60.4 УИК РФ

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Е.Н. Штокаленко