Приговор № 1-28/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № 1-28/2019

УИД 58RS0024-01-2019-000347-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года с. Неверкино

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Улбутовой М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Неверкинского района Пензенской области Миронова А.В.,

его защитника - адвоката Айсина Ю.И., предоставившего удостоверение № 540 от 07.09.2007, ордер №Ф-6690 от 19.08.2019,

при секретаре судебного заседания Бибарсовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Узбекской ССР; гражданки Российской Федерации; со средним специальным образование; в браке не состоящей; не работающей; языком, на котором ведется судопроизводство, владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся; не военнообязанной; ранее судимой

23.03.2016 приговором мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района, Пензенской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно в доход государства; по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 г. 2 мес. лишения свободы; в соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 1 году 2 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

14.10.2016 постановлением Неверкинского районного суда Пензенской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

28.07.2017 постановлением Неверкинского районного суда Пензенской области условное осуждение отменено, определено к отбытию наказание в виде 1 г. 2 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

27.02.2018 постановлением Вольского районного суда Саратовской области наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений смягчено до 1г.1 мес.;

17.08.2018 наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 45 минут до 19 часов 00 минут 05 июля 2019 года ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошла к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую на запирающее устройство калитку проникла во двор домовладения, затем руками с проушины для навесного замка на двери в дом сняла незапертый навесной замок и незаконно проникла внутрь дома, принадлежащего ФИО1, где с вешалки, расположенной в задней комнате слева от входа сняла - похитила дубленку мужскую с логотипом «JIPAI», стоимостью 650 рублей, затем прошла на кухню и с верхней части холодильника похитила зарядное устройство к сотовому телефону «Nokia», стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на сумму 750 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб Потерпевший №1 на сумму 750 рублей.

Подсудимая ФИО5 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО5, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.33), в качестве обвиняемой (л.д.63-64). Из них следует, что 05.07.2019 она была в доме ФИО1 в <адрес><адрес>. Они поругались и вместе вышли из дома. ФИО1 закрыла входную дверь дома, накинула навесной замок на запорное устройство двери. От дома ушли в разные стороны. Примерно в 17ч. 55 мин. она (ФИО5) вернулась к дому ФИО1, решив украсть зимнюю дубленку. Сняла с запорного устройства входной двери незапертый на ключ замок, проникла в дом, взяла мужскую зимнюю дубленку коричневого цвета, а также с холодильника зарядное устройство для мобильного телефона. В доме находилась около 5 минут, затем с похищенными предметами вышла, и на попутном транспорте уехала к двоюродной сестре ФИО2 в <адрес>, где оставила похищенное. Дубленку хотела подарить ФИО3. 15.07.2019 она и ФИО2 были доставлены в отделение полиции, где она призналась в краже, и рассказала о месте нахождения похищенных вещей. Затем в ходе осмотра места происшествия она показала похищенное, и оно было изъято. Вину признает, раскаивается.

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.26-27), согласно которым он проживает с ФИО1 в доме последней по адресу: <адрес>.Его вещи хранятся в данном домовладении, в том числе дубленка, которую он покупал за 5000 рублей. 02.07.2019 он уехал на заработки, где находился до 10.07.2019. В доме не обнаружил дубленки и зарядного устройства для мобильного телефона. Со слов ФИО1 05.07.2019 к ним в дом приходила ФИО5. О краже сообщил в органы 15.07.2019.

Косвенно показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УК РФ, согласно которых 05.07.2019 к ней в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес> приходила ФИО5. Они употребили спиртное, поругались, она прогнала ФИО5. Из дома вышли обе. Она закрыла входную дверь дома на навесной замок, не закрывая его на ключ, и ушла в сторону магазина. Она видела, как ФИО5 уходила от ее дома в сторону автодороги. По возвращении домой, она (ФИО6) обнаружила отсутствие навесного замка на входной двери. В доме не обнаружила дубленки, принадлежащей Потерпевший №1. 10.07.2019 Потерпевший №1 подтвердил, что дубленка пропала, и обратился по факту кражи в полицию. ФИО5 она не давала согласия заходить в ее дом без ее разрешения (л.д.47-48).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует, что ее сестра ФИО5 иногда бывает в ее доме. В один из дней текущего года она принесла в ее дом мужскую дубленку коричневого цвета. Со слов ФИО5 она поняла, что дубленку ей дали, так как она замерзла. Через некоторое время со слов сотрудников полиции узнала, что дубленка была похищена. В ходе осмотра места происшествия, при котором она присутствовала, в ее доме по адресу: <адрес> были изъяты данная дубленка и лежавшее в кармане дубленки зарядное устройство для мобильного телефона.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного заявления, а также данными в ходе предварительного расследования (л.д.46-47), и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УК РФ, согласно которым он сожительствует с ФИО2 и с ФИО1 06.07.2019 в доме ФИО2 по адресу: <адрес>, он видел мужскую дубленку коричневого цвета. Со слов ФИО2 знает, что дубленку принесла ФИО5.

Свидетель ФИО4 (врач-нарколог Неверкинской участковой больницы ГБУЗ «Кузнецкая МРБ») в ходе судебного заседания показала, что ФИО5, начиная с 2015 года, неоднократно доставлялась в участковую больницу для исследования на состояние алкогольного опьянения, в 2016, 2017 годах проходила лечение в стационаре наркологического отделения с диагнозом абстинентный синдром. ФИО5 состоит на «Д» учете в наркологическом кабинете Неверкинской участковой больницы с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, - синдром зависимости». Трехлетний срок полной ремиссии у ФИО5 отсутствует.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, суд считает правдивыми, так как они последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Поводом к возбуждению уголовного дела явились заявление Потерпевший №1 от 15.07.2019 (л.д.7), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, которая 05.07.2019 в период с 17ч. 30 мин., до 19 ч. 05 июля 2019 года незаконно проникла в <адрес>, откуда похитила принадлежащие ему коричневую дубленку и зарядное устройство к телефону.

Факт, место и обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2019 с фототаблицей к нему, где зафиксирован факт осмотра домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>. В протоколе содержится описание запирающего устройства входной двери в дом – проушины для навесного замка. Повреждений запирающего устройства не обнаружено (л.д.9-10, 11-14).

Факт, место и обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2019 с фототаблицей к нему, где зафиксирован факт осмотра домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, где в комнате дома обнаружена мужская дубленка, с внутренней стоны которой имеется вышитая бирка с указателем производителя «JIPAI» и размером 2XL. В левом наружном кармане дубленки обнаружено зарядное устройство к телефону «Nokia». В протоколе зафиксирован факт изъятия дубленки и зарядного устройства (л.д.15,16-18).

Согласно заключение эксперта №060.08.017 ПН от 17 июля 2019 года, согласно которому стоимость дубленки мужской с логотипом «JIPAI» составляет 650 рублей, зарядного устройства к сотовому телефону «Nokia» составляет 100 рублей, а всего 750 рублей (л.д. 53).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов данной экспертизы, так как выводы экспертизы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Протоколом осмотра предметов от 20.07.2019, фототаблицей к нему, постановлением от 20.07.2017, подтверждается факт осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 15.07.2019, признания их в качестве вещественных доказательств и приобщения к материалам дела (л.д.55,56,57).

Постановлением от 20.07.2019 и распиской Потерпевший №1 (л.д. 58,59) подтверждается факт передачи на хранение потерпевшему вещественных доказательств – дубленки мужской и зарядного устройства к сотовому телефону.

Вина подсудимой ФИО5 подтверждается также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Данные показания ею даны в присутствии защитника и с соблюдением положений ст.46, п.3,4 ст.47 УПК РФ, после разъяснения прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Показания проверялись в ходе следственных действий и подтверждены ФИО5 при проверке показаний на месте (протокол с фототаблицей к нему л.д. 3-40, 41-42). Суд считает эти показания правдивыми, так как они последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. ФИО5 подтвердила факт, время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, а также способ хищения.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимой ФИО5, суд считает установленным, что преступление подсудимой совершено умышленно с корыстной целью и корыстным мотивом. Ее действия были направлены на завладение чужим имуществом для личных нужд. Похищенным ФИО5 распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО5 преступления – совершение кражи с проникновением в жилое помещение подтверждается тем, что жилой дом, откуда совершено хищение, расположено в черте населенного пункта, используется для проживания граждан. Проникновение в данное жилое помещение совершено с целью кражи.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий подсудимого.

При назначении подсудимой ФИО5 наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимой, которая ранее судима; привлекалась к административной ответственности; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя – синдром зависимости, а также обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной. Путем подачи заявления (л.д.8) ФИО5 сообщила об обстоятельствах совершения преступления, и данные обстоятельства не были известны правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО5 за совершенное ею преступление, суд считает правильным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), а также считает возможным назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что исправление осужденной возможно без назначения ей реального наказания, но в условиях осуществления за нею контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. В целях исправления условно осужденной, суд считает правильным обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также пройти курс лечения от алкоголизма, так как ФИО5 состоит на учете у врача нарколога, и преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, отсутствие заработка и иного дохода, суд считает правильным не применять к подсудимой ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что на ФИО5 как на условно осужденную настоящим приговором возлагаются дополнительные обязанности в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд считает правильным не применять к осужденной за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, в том числе размер похищенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также вид и размер назначенного ФИО5 наказания, суд считает возможным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Суд признает ущерб погашенным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии сп.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возврату потерпевшему.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать наказание условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за условно осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать условно осужденную ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, пройти курс лечения от алкоголизма.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства возвратить владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе при подаче апелляционной жалобы либо возражений на апелляционное представление прокурора, апелляционной жалобы иных участников процесса ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве в случае апелляционного рассмотрения дела.

Судья М.В. Улбутова