Апелляционное постановление № 22-5538/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-85/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 2 октября 2023 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

при секретаре Сайфутдиновой Г.Д., с участием прокурора Бикбулатова Т.А., адвоката Давлетшиной Н.А., осужденного Яковлева М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дневаловой Р.А. в интересах Яковлева М.А. на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года, которым

Яковлев М.А., родившийся 1 дата, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, холостой, работающий, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Также судом принято решение о конфискации автомобиля «LADA SAMARA 211440», государственный регистрационный знак «К 257 ОО 18».

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Давлетшиной Н.А. и объяснение Яковлева М.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора суд

УСТАНОВИЛ:

Яковлев М.А. признан виновным в том, что являясь лицом привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дата около 15 часов 45 минут, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следуя автомобильной дороге возле адрес ..., совершил столкновение с иным транспортным средством, и на предложение прибывших на место ДТП сотрудников полиции о прохождении освидетельствования с использованием прибора алкотектор «... не согласился и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с невыполнением Яковлевым М.А. требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, Яковлев М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он также не согласился и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлев вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дневалова Р.А. просит приговор изменить, Яковлева оправдать, указав, что тот в ходе дознания показал о том, что спиртное начал выпивать уже после столкновения с автомобилем Х а освидетельствование отказался проходить потому, что до столкновения спиртного не употреблял, а употребив его за руль садиться не собирался; из показаний свидетеля Х следует, что Яковлев употребил спиртное после ДТП, свидетели Х и Х не показали о нахождении Яковлева в состоянии опьянения; Яковлев не отрицает факта отказа от освидетельствования, но считает, что имел право от него отказаться, т.к. не являлся водителем транспортного средства, как то предполагают ПДД; также Яковлев не отрицает того факта, что к моменту прибытия сотрудников ДПС он уже употребил спиртное, но по делу не имеется доказательств того, что Яковлев управлял автомобилем в состоянии опьянения до ДТП, и доводы Яковлева не опровергнуты; решение суда о конфискации автомобиля не мотивировано, и данных о том, что автомобиль принадлежит Яковлеву, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката и прокурора, суд приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденным позицию, высказанную им в судебном заседании суда первой инстанции, его виновность в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, а именно оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями:

- свидетеля Гайфуллина В.В. о том, что после столкновения а /м ... из нее вышел водитель, которым был Яковлев, находившийся в состоянии опьянения, что он определил это по его разговору, поведению и выходкам;

- свидетеля Фахрисламова Р.В. о том, что ДТП произошло по вине водителя ... которым был Яковлев;

- свидетеля Х – инспектора ДПС о том, что при выяснении обстоятельств ДТП, он обнаружил признаки алкогольного опьянения у водителя ... Яковлева М.А., от которого исходил резкий запах спиртного, невнятная речь. При этом Яковлев М.А. шатался, облокачиваясь на машину;

- свидетеля Х - инспектора ДПС о тех же обстоятельствах по делу;

- свидетеля х. - инспектора ДПС о том, что по приезду на место ДТП, они с Х подошли к Яковлеву М.А., у которого были явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, кожные покровы лица были красные, речь невнятная. Х отстранил Яковлева М.А. от управления транспортным средством и провел процедуру освидетельствования;

- свидетеля Х - инспектора ДПС о том, что вместе с инспектором ДПС Х. УУП Х выехали на место ДТП, где он увидел Яковлева М.А., у которого были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов на лице и глазах. Яковлев М.А. был отстранен от управления транспортным средством, а от освидетельствования тот отказался.

Оценку, данную судом первой инстанции вышеизложенным показаниям, как достоверным, суд апелляционной инстанции находит правильной, поскольку, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными, а именно:

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, согласно которому Яковлев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении Яковлева М.А. серии адрес от дата, согласно которому Яковлев М.А. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Яковлева М.А. серии адрес от дата и бумажным носителем с записью результатов исследования, на котором имеется машинописная запись: «отказ от теста», согласно которым Яковлев М.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Яковлева М.А. серии адрес от дата, где имеется машинописная запись «пройти медицинское освидетельствование», после которой следует рукописная запись чернилами синего цвета «отказываюсь»;

- цифровым носителем с видеозаписью ...

- иными доказательствами? приведенными в приговоре.

Кроме того, и сам Яковлев М.А. не оспаривал того, что дата управляя автомобилем «... совершил ДТП, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Яковлева по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, для целей которой лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступления установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.88, ч.2 ст. 307 УПК РФ, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины Яковлева в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

По смыслу закона, при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. А из вышеприведенных показаний свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, следует, что Яковлев управлял автомобилем после употребления спиртных напитков.

В соответствии с законом, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ,

Судом установлено, что Яковлев, осознавая, что подвергнут административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, на законное требование сотрудников ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако, лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя (и других опьяняющих веществ), и мотивы, по которым Яковлев отказался от прохождения освидетельствования, как правильно указано в приговоре, не имеют значения для признания его виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Показаниям свидетеля Х, на которые ссылается сторона защиты, и которым судом дана надлежащая оценка, о том, что Яковлев выпил у него несколько рюмок водки после совершенного им ДТП не опровергают установленные судом обстоятельства, согласно которым Яковлев ДТП, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления Яковлевым автомобилем до совершения ДТП в нетрезвом состоянии, и, соответственно, отсутствии законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, также были предметом обсуждения судом первой инстанции, они обоснованно отвергнуты, судом правильно установлено, что транспортным средством управлял именно Яковлев и у сотрудников ДПС имелись все основания для составления в отношении него соответствующих протоколов. Следовательно, довод стороны защиты о необходимости отмены приговора и прекращения производства по делу либо вынесении оправдательного приговора является необоснованным.

Как видно из материалов дела, отделом полиции при производстве дознания, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Яковлеву назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

При этом суд первой инстанции привел убедительные мотивы назначения наказания в виде обязательных работ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Право собственности ФИО1 на конфискованный автомобиль установлено судом на основании представленных суду материалов, решение суда является законным, обоснованным и подробно мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Фомин

Копия верна. Судья Ю.А. Фомин

Справка: судья Малинин А.А., дело № 22-5528