Решение № 2А-10743/2025 2А-10743/2025~М-7380/2025 А-10743/2025 М-7380/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2А-10743/2025

№а-10743/2025


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

АДРЕС 27 августа 2025 года

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО7, ГУ ФССП России по АДРЕС об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО3, обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований административные истцы указали следующее. Решением Черемушкинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ООО «ПЧРБ Банк» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №, обращении взыскания на залоговое имущество, с ФИО5, ФИО3 солидарно взыскана задолженность в размере 5 955 117,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 976 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, с/о Успенский, АДРЕС-10. На основании решения выдано 4 исполнительных листа, возбуждены исполнительные производства: №-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО5 задолженности в размере 5 997 093,63 руб. (исполнительный лист ФС №), №-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО3 задолженности в размере 5 997 093,63 руб. (исполнительный лист ФС №), №-ИП в отношении ФИО5 с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога (исполнительный лист ФС №), №-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога (исполнительный лист ФС №). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЧРБ Банк» и ФИО8 заключен договор уступки прав требований по кредитному договору, согласно которому к ФИО8 перешли права требования к ФИО5, ФИО3 по кредитному договору №. Определением Черемушкинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ истец по делу № № ООО «ПЧРБ Банк» заменен правопреемником – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем ФИО8 и должниками ФИО5, ФИО3 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. Истцы просят признать указанное постановление незаконным, т.к. оно вынесено после утверждения мирового соглашения, виновное поведение истцов отсутствует.

В судебное заседание административные истцы ФИО5, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление о согласии с исковыми требованиями, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Установлено, что на исполнении в Одинцовском РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС находились исполнительные производства:

- №-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО5 задолженности в размере 5 997 093,63 руб. (исполнительный лист ФС №),

- №-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО3 задолженности в размере 5 997 093,63 руб. (исполнительный лист ФС №),

- №-ИП в отношении ФИО5 с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога (исполнительный лист ФС №),

- №-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога (исполнительный лист ФС №).

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, выданных по решению Черемушкинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ПЧРБ Банк» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №, обращении взыскания на залоговое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЧРБ Банк» и ФИО8 заключен договор уступки прав требований по кредитному договору, согласно которому к ФИО8 перешли права требования к ФИО5, ФИО3 по кредитному договору №.

Определением Черемушкинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по делу № № ООО «ПЧРБ Банк» его правопреемником – ФИО8

Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-38008/24 утверждено мировое соглашение между взыскателем ФИО8 и должниками ФИО5, ФИО3

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП в размере 432 482,26 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Материалами дела установлено, что административными истцами приняты меры для погашения задолженности по ИП, сторонами исполнительного производства реализовано их законное право на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суду административными ответчиками не представлено допустимых доказательств в опровержение доводов иска.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что требования административного иска обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Андреечкина