Приговор № 1-128/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-128/2017

Дело № 1-128/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 12 октября 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Федорова К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Калачевского района Волгоградской области – Тулегеновой Я.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника- адвоката Пономаревой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего: <адрес>, р.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов, ФИО2, согласно маршрутной разнарядке прибыл на территорию ОП ООО <данные изъяты> расположенного в <адрес> с целью прохождения осмотра транспортного средства <данные изъяты>», закрепленного за ним, перед осуществлением выезда на маршрут <данные изъяты> а также получения соответствующей путевой документации. Согласно п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 2.3.1 указанных Правил предусмотрено, что водитель обязан проверить перед выездом и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы. Согласно п. 3 приложения Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. В нарушение указанных нормативных актов, ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не проверил исправность тормозной системы. 11 ноября 2016 года, примерно в 06 часов, ФИО2, имея водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>», находящемся в технически неисправном состоянии, выехал на маршрут №, 47, 48 (Н. Рогачик –Калачёвский район). ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут, по прибытию согласно маршруту в <адрес>, ФИО2 следуя по асфальтированной проезжей части <адрес>, в нарушение п.1.5 абзац 1, п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», п.3 приложения Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, решил совершить торможение автомобиля возле остановки «Рынок», расположенной напротив <адрес>, и в виду неисправности тормозной системы, связанной с ненадлежащим техническим обслуживанием, не смог произвести данный маневр, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО6, причинив потерпевшему телесные повреждения, в виде закрытых переломов левого бедра со смещением отломков и большеберцовой кости правой голени в нижней и верхней третьих, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановлении в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника, государственного обвинителя пояснил, что предъявленное обвинение в совершении данного преступления ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает. Также подсудимый ФИО2 заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Пономарева В.А., поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 и просила суд удовлетворить его.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тулегенова Я.В. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительство на территории <адрес> (Т.1 л.д.226), характеризуется по месту жительства положительно (Т.1 л.д.235), ранее не судим (Т.1 л.д.227-228), <данные изъяты> работает и по месту работы характеризуется положительно (Т.1 л.д.236).

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом требований ст.56 ч.1 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и наказание в виде лишения свободы не является единственным видом наказания, предусмотренным ст.264 ч.1 УК РФ, соответственно, подсудимому при данных обстоятельствах должен быть назначен вид наказания в виде ограничения свободы. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам правосудия, требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление (ст.47 ч.3 УК РФ ).

Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, принимая во внимание, что работа водителем является для ФИО2 единственным источником дохода и возможностью своевременно полностью погасить потерпевшему причиненный ущерб, суд полагает возможным сохранить за ним право заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ-270711, государственный регистрационный знак «В 872 НЕ 64» по вступлению приговора в законную силу необходимо передать по принадлежности собственнику.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо освободить.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ, установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания; не изменять место жительства или пребывания, место работы (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО2 возложить на подразделение ФКУ УФСИН России по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу - передать по принадлежности собственнику.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.389.3, 389.4, 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья