Решение № 2-577/2019 2-577/2019~М-463/2019 М-463/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-577/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ОАО «Восточный экспресс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию НАО «ПКБ» права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 247635 рублей 75 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 181205 рублей 29 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 53630 рублей 46 копеек, комиссии 12800 рублей. С момента перехода прав требований погашение задолженности не производилось. Истцом из общего объёма заявленных требований исключена сумма задолженности по процентам, за пользование кредитом, задолженность по комиссиям, задолженность по штрафным санкциям.

Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «ПКБ», с учетом сроков исковой давности, составляет 75115 рублей 95 копеек.

Истец НАО «ПКБ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 75115 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2453 рубля 48 копеек.

Представитель истца – НАО «ПКБ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просил в иске отказать. Пояснила, что по исковым требованиям следует отказать в связи с пропуском установленного трех летнего срока для подачи иска в суд. Указала, что действительно заключала договор и получала кредитные денежные средства по нему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в том числе, из исследованного в судебном заседании заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор, предметом которого явилось предоставление ответчику кредита по кредитной карте с кредитным лимитом 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых, с ежемесячным взносом 6670 рублей.

В соответствии с указанным кредитным договором определено, что ФИО1 обязана была производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора кредитования и графиком платежей.

Согласно графику платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составляет 6670 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж 6797 рублей 05 копеек. (л.д.15).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на банковский счет заемщика, что подтверждается пояснениями ответчика и выпиской по счету № (л.д.11).

Ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, с графиком платежей, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается пояснениями ответчика и личными подписями ФИО1

Из выписки по счету следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные минимальные платежи по кредиту вносит несвоевременно и не в полном объёме (л.д.11-12).

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247635 рублей 75 копеек, в том числе: сумма основного долга - 181205 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом – 53630 рублей 46 копеек, комиссии 12800 рублей. (л.д.21-22).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

Ответчиком свой расчет задолженности по кредиту в адрес суда не представлен.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ОАО «Восточный экспресс банк» заключил с истцом НАО «ПКБ» договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию НАО «ПКБ» права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о передачи прав требования в отношении ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 247635 рублей 75 копеек. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступки прав требования.

Соответственно ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 принадлежат НАО «ПКБ».

Требование о полном погашении долга НАО «ПКБ» направленное в адрес ответчика ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют сведения о частичном исполнении кредитных обязательств, либо исполнении обязательств со стороны заемщика в полном объёме.

При этом, истцом НАО «ПКБ» в одностороннем порядке из общего объёма задолженности исключена сумма задолженности по процентам, за пользование кредитом, задолженность по комиссиям, задолженность по штрафным санкциям, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и является правом истца.

Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «ПКБ», с учетом примененного истцом сроков исковой давности, составляет 75115 рублей 95 копеек которую истец просить взыскать с ответчика в рамках настоящего гражданского дела.

При этом, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к начисленной банком задолженности сроков исковой давности.

Судом установлено, что истец с настоящим иском в Заинский городской суд РТ обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу имеющемуся на конверте (л.д.41).

При этом, истец первоначально за защитой своего нарушенного права обратился с заявлением в судебный участок № по Заинскому судебному району РТ о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, дело №).

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, выписке по счету и пояснению самого ответчика последний раз (крайний) ежемесячный платеж по кредитному договору ответчик ФИО1 вносила ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данный платеж ответчика от ДД.ММ.ГГГГ погасил всю имеющуюся просроченную задолженность по процентам по кредиту, как это усматривается из расчета задолженности по кредиту.

Учитывая, что истец самостоятельно применив сроки исковой давности к начисленной задолженности обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 75115 рублей 95 копеек, заявленное ответчиком ходатайство о применении к начисленной банком задолженности сроков исковой давности является необоснованным и не заслуживает внимание суда.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1. ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из комплексного анализа и смысла вышеуказанных норм и положений, период судебной защиты при рассмотрении требований должника в приказном производстве продолжается в течение всего времени действия судебного приказа. При этом, при подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности. И в данном конкретном случае, с учетом требования статьи 204 ГК РФ, если после отмены судебного приказа истец успевает обратиться в суд с иском в течении 6 месяцев, то срок исковой давности который не течет со дня обращения в суд считается с момента первичного обращения с заявлением о выдачи судебного приказа. При этом, если после отмены судебного приказа истец не успевает обратиться в суд с иском в течении 6 месяцев, то срок исковой давности который не течет со дня обращения в суд считается с момента обращения в суд именно с исковыми требованиями, но при этом, срок первичного обращения истцом к мировому судье за защитой нарушенного права, до момента отмены судебного приказа который приостановил течение срока исковой давности (а именно количество дней с момента обращения до момента отмены приказа) согласно п.1. ст. 204 ГК РФ отнимается от момента обращения в суд с исковыми требованиями.

Судом установлено, что истец с настоящим иском в Заинский городской суд РТ обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу имеющемуся на конверте.

При этом, истец первоначально за защитой своего нарушенного права обратился в судебный участок № по Заинскому судебному району РТ ДД.ММ.ГГГГ как усматривается из истребованного у мирового судьи материала по гражданскому делу 2-736/3/2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № по Заинскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, дело № года).

Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. (л.д.48, дело № года).

Таким образом, обращение истцом к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ за защитой нарушенного права, приостановило течение срока исковой давности согласно п.1. ст. 204 ГК РФ до момента отмены судебного приказа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Таким образом, течение срока исковой давности было прервано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 37 дней.

В силу п.20,21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как видно из выписки по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнялись обязательства по погашению основного долга и процентов. При этом, внесенный заемщиком ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 7000 рублей погасил всю имеющуюся задолженность перед Банком. В этой связи, согласно графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ Банку было известно об имеющейся просрочке по кредитному договору.

Истец обратился в городской суд с иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехлетний срок исковой давности с учетом прерывания на 37 дней (с момента обращения с заявлением к мировому судье до момента отмены судебного приказа) до момента обращения в суд в части взыскания начисленных платежей до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

В этой связи, подлежащий применению трех годичный срок исковой давности распространяется на ежемесячные платежи по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ (то есть период свыше трех лет до подачи истцом искового заявления в Заинский городской суд РТ с учетом прерывания срока на 37 дней).

Соответственно, с учетом применения судом трех-летнего срока исковой давности к ежемесячным платежам по кредиту подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга и процентов по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика составляет 93507 рублей 05 копеек (6670 * 13 + 6797,05)

Таким образом, с учетом применения судом сроков исковой давности к ежемесячным платежам по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ максимально возможная сумма взыскания истцом задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов без штрафных санкций) составляет 93507 рублей 05 копеек.

При этом, истец НАО «ПКБ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору только в размере 75115 рублей 95 копеек, что составляет меньшую сумму нежели сумма рассчитанная судом в пределах срока исковой давности.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец НАО «ПКБ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору только в размере 75115 рублей 95 копеек, а в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу вышеизложенных положений действующего законодательства и постановления Пленума, принимая во внимание, что истцом при подачи иска уже была рассчитана задолженность в пределах сроков исковой давности, а именно в течении 3 (трех) годичного срока, то в данном конкретном случае, оснований для дополнительного применения судом, сроков исковой давности к каждому отдельному ежемесячному платежу по кредиту суд не усматривает.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения сроков исковой давности являются несостоятельными, а в силу вышеизложенных выводов, основания для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 нарушила существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства. Таким образом, у истца, возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками. При этом, истцом требований о взыскании процентов и неустойки не заявлено.

В силу вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2453,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (№), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75115 (семьдесят пять тысяч сто пятнадцать) рублей 95 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2453 (две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 48 копеек. Всего взыскать 77569 (семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.