Решение № 2-832/2019 2-832/2019~М-604/2019 М-604/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-832/2019

Гражданское дело № 2-832/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Арифметика» к ФИО1 С.чу о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» обратилось в суд с иском к ФИО1 С.чу о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование на то, что 29 октября 2014 года между ООО «МФО» и ФИО1 заключен договор денежного займа №, согласно условиям которого займодавец передал денежные средства на общую сумму 15900 рублей. В соответствии с условиями договора, 29 октября 2014 года денежные средства были переданы ответчику по расходному кассовому ордеру №. Денежные средства общей суммой 15900 рублей ответчик обязался оплатить до 29 октября 2015 года. 02 декабря 2016 года ООО «МФО» на основании договора № уступки прав требования (цессии) уступило право требования по договору № ООО МКК «Арифметика». Договор был передан ООО МКК «Арифметика» по реестру договоров для продажи (Приложение №1 по Договору № уступки прав требования (цессии). Таким образом, согласно договору уступки прав требования (цессии) стороной по договору денежного займа с 02 декабря 2016 года является ООО МКК «Арифметика». Заключенный между истцом и ответчиком договор по правовой природе является договором займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ. Так, в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательство должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательства по вышеуказанному договору исполняются ненадлежащим образом, допущена просрочка внесения платежей. Полная задолженность по договору составила 58286 рублей, в том числе: 14575 рублей – сумма основного долга за период с 30 декабря 2014 года по 17 августа 2017 года, 10588 рублей – сумма неустойки за период с 29 ноября 2014 года по 15 ноября 2017 года, 33123 рубля – сумма неоплаченных процентов за пользование денежным займом, начисленных за период с 30 января 2015 года по 17 августа 2017 года. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе самостоятельно уменьшить размер требований к ответчику в связи с чем считаем целесообразным уменьшить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате займа до 8242 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена 03 мая 2018 года претензия. Ответ на претензионное заявление от ответчика в адрес истца не поступал. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по основному долгу по договору денежного займа в размере 14575 рублей за период с 30 декабря 2014 года по 17 августа 2017 года, задолженность по начисленным процентам за пользование денежным займом в размере 33123 рублей, образовавшуюся за период с 30 января 2015 года по 17 августа 2017 года, а также задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств по оплате займа в размере 8242 рублей и сумму государственной пошлины в размере 1879 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Арифметика», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 56).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 29 октября 2014 года между ООО «МФО» и ФИО1 чем был заключен договор денежного займа № на сумму 15900 рублей на срок до 29 октября 2015 года, процентная ставка 255,5% годовых (л.д. 12-15).

В соответствии с графиком платежей, подписанным ответчиком, датой возврата денежного займа является 29 октября 2015 года, общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы денежного займа – 21992 рубля, общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы денежного займа – 37892 рубля (л.д. 16).

Факт исполнения ООО «МФО» своих обязательств по договору денежного займа № от 29 октября 2014 года ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Подписывая индивидуальные условия договора денежного займа № от 29 октября 2014 года, заемщик дал согласие на то, что заимодавец вправе без ограничений уступить свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности). Заемщик не запрещает займодавцу уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам (пункт 13).

02 декабря 2016 года ООО МФО «МФО» и ООО МКК «Арифметика» заключили договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает от цедента следующие права требования: права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/денежного займа; права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в договорах микрозайма/денежного займа; права связанные с обязательствами, установленными в договорах микрозайма/денежного займа, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафы (штрафные проценты, неустойка, пени и др.), а также иные права, следующие из договора микрозайма/денежного займа, заключенного с должником; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах микрозайма/денежного займа; права на возмещение судебных расходов (л.д. 20-25).

Согласно Приложению № 1 к договору № от 02 декабря 2016 года право требования по договору денежного займа № от 29 октября 2014 года в отношении должника ФИО1 ча передано ООО МКК «Арифметика» (л.д. 29-31, 26-28).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно расчету взыскиваемой задолженности по договору денежного займа № от 29 октября 2014 года за период с 30 октября 2014 года по 17 августа 2017 года задолженность ФИО1 по договору денежного займа составляет 47698 рублей, из которых сумма основного долга с учетом произведенной оплаты 30 ноября 2014 года в размере 1325 рублей составляет 14575 рублей, сумма неуплаченных процентов с учетом произведенной оплаты 30 ноября 2014 года в размере 3474 рублей и 11 февраля 2015 года в размере 4000 рублей составляет в размере 33123 рублей (л.д. 6).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к требованиям статей 12, 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части возврата суммы займа, ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование истца в части взыскания задолженности по договору денежного займа в размере 14575 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом за период с 30 октября 2014 года по 17 августа 2017 года в размере 33123 рублей, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В рассматриваемом случае полученный ответчиком заем является микрозаймом, срок его предоставления стороны договора определили в 1 год, то есть стороны заключили договор краткосрочного займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 0,7% в день, то есть 255,5% годовых. Сумма задолженности по процентам за период с 30 октября 2014 года по 17 августа 2017 года за пользование займом составила 33123 рубля, что не превышает четырехкратный размер суммы займа.

Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Учитывая, что сумма задолженности по процентам за период с 30 октября 2014 года по 29 ноября 2015 года за пользование займом составила 33123 рублей, что не превышает четырехкратный размер суммы займа, и что соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неуплаченных процентов в размере 33123 рублей.

Как следует из расчета, представленного истцом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате денежного займа составляет 10588 рублей, при этом истец самостоятельно уменьшил размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате займа до 8242 рублей.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 12 договора денежного займа, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (согласно графику платежей) и/или уплаты суммы процентов за пользование займом (согласно графику платежей). Заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств; в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов за пользование денежным займом, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору и применительно к правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 6000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» суммы задолженности по договору денежного займа № от 29 октября 2014 года составит 53698 рублей, из которых сумма основного долга в размере 14575 рублей, сумма неоплаченных процентов за пользование денежным займом в размере 33123 рублей, неустойка в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1879 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ООО МКК «Арифметика» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженность по договору денежного займа № от 29 октября 2014 года в размере 53698 (пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей, из которых основной долг – 14575 рублей, проценты за пользование денежным займом – 33123 рубля, неустойка – 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1879 (одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Первомайский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2019 года.