Апелляционное постановление № 22-940/2024 22К-940/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

Судья – Береза Т.Н. Дело 22-940/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемого (посредством ВКС) С.,

адвоката (в интересах С.) Тимощенко Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ........... С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать давление на свидетелей, потерпевшую и иным участникам судопроизводства, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно предъявить новое обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также выполнить иные следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей С. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Крыловского района Иванов В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Доводы жалобы об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2, судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется С., данные о личности обвиняемого, имеют достаточные основания полагать, что С., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии заболеваний у С., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания С. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции также учтено, что по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно предъявить новое обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также выполнить иные следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья