Апелляционное постановление № 22-769/2024 22К-796/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

Судья – Лавров В.А. Дело №22-769/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 января 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Вульпе А.В.,

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Вульпе А.В., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 января 2024 года, которым в отношении

ФИО1 ...........10, .......... года рождения, уроженки ............ ............ ............, ............, проживающая по адресу: ............, ............, ................

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Вульпе А.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста;

удовлетворено ходатайство следователя – избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемой поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 января 2024 года в отношении ФИО1 ...........11 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту интересов обвиняемой с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным.

Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения.

Вопреки представленным защитой к своему ходатайству приложениям, а именно заявления от ...........6 о том, что он предоставляет свое жилье, для отбытия домашнего ареста обвиняемой, суд не указал в связи, с чем данное домовладение не пригодно для назначения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд указал, что доводы защиты о том, что на иждивении обвиняемой находится ее совершеннолетний сын ...........7 .......... года рождения не нашли своего подтверждения, однако, суду была предоставлена светокопия медицинской справки серия ........ ........, согласно которой ...........7 является ................. На сегодняшний день никто не может осуществлять надлежащий уход за ...........7, кроме обвиняемой, что прямо ставит под угрозу жизнь другого человека.

Суд первой инстанции не установил позицию государственного обвинителя в части доводов указанных стороной защиты в ходатайстве. Защита не просила приобщать документы, а просила разрешить ходатайство по существу.

Материалы уголовного дела судом первой инстанции исследованы поверхностно, без глубокого анализа.

Доводы суда о том, что обвиняемая, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью или скроется от суда и следствия не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

ФИО1 имеет постоянное место регистрации и проживания в .............

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, уничтожить не обнаруженные и не изъятые в ходе предварительного следствия вещественные доказательства и иные предметы, которые могут иметь значение для всестороннего расследования уголовного дела, а также может воспрепятствовать установлению истины по делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ей меры пресечения в виде содержания под стражей.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих ее нахождению в условиях изоляции ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 января 2024 года, которым обвиняемой ФИО1 ...........12, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 29 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов