Апелляционное постановление № 22-1625/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-432/2023

Судья р/с Кириенко А.С. Дело № 22-1625/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 марта 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного Ч.,

адвоката Галаган Я.С.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ч. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2023 года, которым

Ч., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении шестерых малолетних и двух несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении Ч. оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства автомобиль «Toyota Alphard 2.4», государственный регистрационный знак ........ Республики Армения, использованный Ч. при совершении преступления.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Ч. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказании за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 сентября 2023 года в п. Родники Белореченского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Ч. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ч. с приговором не согласен, считает его подлежащим изменению в части конфискации транспортного средства. Указывает, что конфискованный автомобиль он приобрел во время брака с Я., и он является совместно нажитой собственностью. Полагает, что конфискации подлежит лишь доля принадлежащего ему имущества, а решение суда о конфискации автомобиля полностью нарушает конституционные права его супруги. Просит приговор Белореченского районного суда от 06.12.2023 года изменить, исключить из приговора указание на конфискацию в собственность государства ........ доли автомобиля «Toyota Alphard 2.4», государственный регистрационный знак ........ Республики Армения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Выводы суда о виновности Ч. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина осужденного Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно: признательными показаниями подсудимого Ч., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, показаниями свидетеля Г., данных им в ходе в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании.

Кроме этого, вина осужденного в совершении инкриминируемом ему деянии, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а именно: рапортом от 15.09.2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2023 года, справкой № 4968 от 15.09.2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2023 года, протоколом осмотра предметов и документов от 26.09.2023 года, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и сделал обоснованный вывод о виновности Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с возражением прокурора суд прекратил особый порядок рассмотрения уголовного дела и перешел в общий порядок, после чего в том же судебном заседании приступил к рассмотрению дела по существу. Осужденный на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что был готов к рассмотрению дела в тот же день, кроме того, впоследствии в судебном заседании был объявлен перерыв более чем на пять суток, после чего рассмотрение дела продолжилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания Ч. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально трудоустроен, имеет на иждивении 6 малолетних и 2 несовершеннолетних детей, является многодетным отцом, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному Ч. суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 6 малолетних и 2 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ч., судом не установлено.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств и данных о личности Ч. суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно с назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Ч. назначено судом первой инстанции правильно.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному Ч. имущества - «Toyota Alphard 2.4», государственный регистрационный знак ........ Республики Армения принято судом первой инстанции в соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В силу положений п.п. «г» и «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд установил, что Ч., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «Toyota Alphard 2.4», государственный регистрационный знак ........, который принадлежит ему согласно его же пояснений, автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля «Toyota Alphard 2.4», государственный регистрационный знак ........ Республики Армения, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов органом предварительного следствия в ходе предварительного расследования и судом в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2023 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская