Решение № 2-3121/2025 2-3121/2025~М-1214/2025 2-3517/2025 М-1214/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-3121/2025

Дело № 2-3121/2025

50RS0048-01-2025-002161-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» декабря 2025 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3517/2025 по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 06 февраля 2024 г., процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9. обратился в суд с иском к ФИО1, которым просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от <дата> г. в размере 10 000 000,00 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная с <дата> г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 91 000,00 руб.

Ответчик в лице своего представителя, не признавая по существу заявленные требования, указал, что ФИО1 возвратил истцу в период с <дата> г. по <дата> г. сумму в общем размере 9 206 000,00 руб. по указанному договору. Остаток денежных средств перечислялся по договоренности между сторонами третьим лицам.

Указанное стороной ответчика утверждение, стороной истца отрицается, ссылаясь в обоснование на заключенный между сторонами <дата> г. договор займа на сумму в размере 9 500 000,00 руб., во исполнение которого ответчиком и был осуществлен возврат денежных средств в размере 9 206 000,00 руб.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства <дата> г. отрицала подписание ФИО1 данного договора (от <дата> г.), и просила исключить его из доказательств.

В ходе судебного разбирательства <дата> г. представитель истца, в связи с указанными обстоятельствами, просил суд назначить по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Кем, ФИО1, <дата> г. рождения, или другим лицом с подражанием почерку ФИО1, выполнена подпись от имени ФИО1 в графе «Заемщик» на стр. 2 в п.8 в представленной истцом светокопии Договора займа от <дата> г. (л.д.89-90)? 2) Возможно ли установить дату выполнения рукописных подписей и дату печатного текста в представленной истцом светокопии Договора займа от <дата> г. (л.д.89-90)? 3) Установить последовательность нанесения реквизитов (подпись, текст) в представленной истцом светокопии Договора займа от <дата> г. (л.д.89-90).

При этом оригинала указанного договора сторонами представлено не было, поскольку, по утверждению стороны истца, последний после расчетов по нему возвратил ответчику; по утверждению стороны ответчика, оригинала договора у ФИО1 не было, поскольку он его не подписывал, в это время отсутствовал на территории РФ, денежные средства по нему не передавались.

Поскольку на экспертизу не был представлен оригинал договора займа от <дата> г., эксперт принял решение переформулировать вопрос № 1 следующим образом: Кем, ФИО1, <дата> г. рождения, или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в графе «Заемщик» на стр. 2 в п.8 в копии Договора займа от <дата> г. (л.д.89-90), представленной на экспертизу? Как указал эксперт, вопросы № 2 и № 3 решаться не будут, поскольку указанные экспертные задачи решаются только в отношении оригиналов документов.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № 8131 от <дата> г., подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе «Заемщик» на стр. 2 в п.8 в копии Договора займа от <дата> г. (л.д.89-90), представленной на экспертизу, выполнена, вероятно, ФИО1. Для ответа на поставленный вопрос в категорической форме, а также исключения факта применения технических методов и средств при выполнении оригинала исследуемой подписи необходимо исследование оригинала Договора займа от <дата> г.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от <дата> г., подтвердили возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 9 206 000,00 руб. во исполнение иного договора займа, а именно от <дата> г.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ФИО1 во исполнение условий договора займа от <дата> г. в период с <дата> г. по 13.10.2024 г. перевел на счет истца денежные средства в общем размере 9 206 000,00 руб., остальную часть в виде крипто валюте, однако, доказать он данные обстоятельства не может, в связи с чем, по существу не возражал против частичного удовлетворения иска, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа от <дата> г. в размере 794 000,00 руб.

Третье лицо - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. А поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признакам и, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

По спорам о взыскании долга по договору займа на истце лежит обязанность доказать, как факт заключения договора займа, так и передачу денежных средств заемщику.

При этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 Постановления Пленума ВС от <дата> г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса о заключении и толковании договора" Президиум ВС разъяснил, что предусмотренные ст. 431 ГК правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон и применяются в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы неясно и неточно. Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные ч. 1 ст. 431 ГК РФ (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила ч. 2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон)", - отмечается в постановлении. Соответственно, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Так как условия договора являются согласованными частями одного документа, значение конкретного условия устанавливается путем его сопоставления с другими условиями, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование), указал ВС. Если же такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд переходит к следующему этапу его толкования (выяснению действительной общей воли сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон). Если при толковании условий договора приоритет отдается соответствующим приемам, в судебном постановлении приводятся основания.

В подтверждение заемных правоотношений, ранее сложившихся между ФИО10 и ФИО1 в материалы дела представлены оригиналы договора займа от <дата> г. и расписка о получении денежных средств, в частности, из договора займа от <дата> г. следует, что ФИО1 взял у ФИО11 денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. с обязательством возврата займа в срок до <дата> г., без уплаты процентов (л.д. 77), также представлена расписка ФИО1 от <дата> г., согласно которой истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 10 000 000,00 руб. в соответствии с условиями договора займа от <дата> г. (л.д. 76).

ФИО1 возвратил Касинову-Тавердяну в период с <дата> г. по <дата> г. сумму в общем размере 9 206 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями и не отрицалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

При этом, к утверждению стороны истца о том, что указанную сумму ответчик возвратил истцу во исполнение договора займа от <дата> г. между ФИО12. и ФИО1, заключенного на сумму 9 500 000,00 руб., и истец не имеет никаких претензий к ответчику по указанному договору, суд относится критически в силу следующего.

В договоре займа от <дата> г. (л.д.89-90) место подписания указано: г. Москва, в то время как ФИО1 на указанную дату находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией загранпаспорта на имя ответчика, следовательно, документ подписан формально, без фактического исполнения.

При этом указанным договором предусмотрена передача суммы займа наличными денежными средствами (п.2.1. договора). А о получении заемщиком суммы займа свидетельствует подписание настоящего договора заемщиком, о чем указано в п.2.2 договора. Также из указанного пункта следует, что заемщик получил денежные средства до подписания настоящего договора.

В материалы дела не представлено доказательств расходования ФИО1 заемных средств в сумме 9 500 000,00 руб., например, приобретение им дорогостоящего имущества.

Таким образом, не доказан факт передачи ФИО13. ФИО1 заемных денежных средств в размере 9 500 000,00 руб., в связи с чем, договор займа от <дата> г. является также безденежным (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Также суду, вопреки положения ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлены доказательства наличия у ФИО14. финансовой возможности ежегодно передавать в долг суммы около 10 000 000,00 руб.

Суду не представлено доказательств обладания ФИО15 денежными средствами в наличной форме по состоянию на <дата> г. в сумме выданного займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, оценивая заключение эксперта, экспертное заключение носит вероятностный характер, не доказывает и не опровергает вышеуказанные факты.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд отмечает, что эксперт не нашел оснований для категорического заключения, выводы относительно подписи от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе «Заемщик» на стр. 2 в п.8 в копии Договора займа от <дата> г. (л.д.89-90), представленной на экспертизу, выполнена, вероятно, ФИО1, носят вероятный, то есть предположительный характер. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

Как указал эксперт, для ответа на поставленный вопрос в категорической форме, а также исключения факта применения технических методов и средств при выполнении оригинала исследуемой подписи необходимо исследование оригинала Договора займа от <дата> г., которой стороной истца представлен не был, а к утверждению о том, что данный договор в связи с его исполнением и «прощением» долга на сумму 294 000,00 руб. передан ответчику, суд относится критически.

Заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № 8131 от <дата> г. по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы не доказывает и не опровергает того факта, что оспариваемый документ подписывался самим ФИО1

Поскольку вероятный вывод эксперта не исключает существование противоположного варианта, с учетом доказанного факта отсутствия ФИО1 в день его подписания на территории Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают наличие правоотношений между сторонами по договору займа от <дата> г.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие реальное предоставление денежных средств должнику со стороны истца по договору займа от <дата> г.

Таким образом, учитывая частичное исполнение в размере 9 206 000,00 руб. ответчиком своих обязательств по договору займа от <дата> г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа от <дата> г. в размере 794 000,00 руб.

<дата> г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате займа от <дата> г., которую ответчик получил <дата> г.

Согласно п.5.2 договора займа от <дата> г. займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, путем направления соответствующего уведомления в адрес заемщика, за 30 дней до даты досрочного возврата.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга 794 000,00 руб., сумма процентов за период с <дата> г. по <дата> г. составляет:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

<дата> – <дата>

102

365

21

46 595,84

<дата> – <дата>

49

365

20

21 318,36

<дата> – <дата>

49

365

18

19 186,52

<дата> – <дата>

42

365

17

15 531,95

<дата> – <дата>

36

365

16,5

12 921,53

Сумма процентов: 115 554,20 руб.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после <дата>, определяются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ФИО1 в пользу ФИО16. подлежат взысканию денежные средства по договору займа от <дата> г. в размере 794 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 115 554,20 руб.; проценты за пользование денежными средствами (на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ), начисляемых на основной долг по договору займа от <дата> г. в размере 794 000,00 руб., начиная с <дата> г. до фактического исполнения решения суда, начисляемых на остаток долга.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплаченную при подаче иска государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере 23 191,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО17 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от <дата> г., процентов за пользования чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 денежные средства по договору займа от <дата> г. в размере 794 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 115 554,20 руб.; проценты за пользование денежными средствами (на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ), начисляемых на основной долг по договору займа от <дата> г. в размере 794 000,00 руб., начиная с <дата> г. до фактического исполнения решения суда, начисляемых на остаток долга; расходы на уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 23 191,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Судья Н.Н. Тягай