Решение № 2-2891/2018 2-2891/2018~М-2301/2018 М-2301/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2891/2018

Дело № 2-2891/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего Курилова М.К.

При секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05 сентября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Тойота Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивировал тем, что приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи от **.**.**** автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, VIN ######, ... года выпуска. Автомобиль был передан **.**.**** С этого момента он является единственным собственником транспортного средства.

**.**.**** ФИО1 обратился в ГАИ с целью перерегистрации на свое имя транспортного средства. Однако, сделать это не смог, так как был наложен запрет на регистрационные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3).

Статьей 442 ГПК РФ установлено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса (часть 1).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (часть 2).

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (часть 3).

Таким образом, из приведенных норм ГПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что не являющемуся должником по исполнительному производству лицу, считающему себя собственником имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем с целью обращения на это имущество взыскания применена какая-либо мера принудительного исполнения (в данном случае запрет регистрационных действий), действующим законодательством предоставлена возможность осуществить защиту своего нарушенного права двумя способами - либо путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, либо путем предъявления к должнику и взыскателю иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Выбор конкретного способа защиты своего нарушенного права принадлежит исключительно заявителю.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

На основании ст.ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО1 с момента его фактической передачи **.**.**** Но в связи с существующими ограничениями, он не смог осуществить регистрацию в органах ГИБДД и не может полностью реализовать правомочия собственника.

Просил суд освободить автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, VIN ######, ... года выпуска от ареста.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тойота Банк» (###).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонного отдела судебных приставов по ... и ... УФССП по КО в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель соответчика АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного стороной истца договора купли-продажи автомобиля от **.**.**** (###), заключенного между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) следует, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: TOYOTA HIGHLANDER, г/н ###, идентификационный номер (VIN) ######, ... г. вып., ПТС ### выдан **.**.**** (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость автомобиля составляет 250 000 рублей.

На момент продажи автомобиль не продан, не заложен, свободен от любых прав третьих лиц и иных обременений (п. 1.4).

Из акта приема-передачи от **.**.**** следует, что ФИО2 передал, а ФИО1 принял транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, г/н ###, идентификационный номер (VIN) ######, ... г. вып., ПТС ### выдан **.**.**** (###).

В соответствии с распиской от **.**.**** ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 250000 руб. в качестве расчета по договору купли-продажи автомобиля (###).

В паспорте транспортного средства серии ###, выданного **.**.**** имеется запись о том, что собственником автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, г/н ###, идентификационный номер (VIN) ######, ... г. вып. является ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от **.**.**** (###).

Решением ... районного суда ... от **.**.**** по делу по иску АО «Тойота Банк» к ЛИЦО_1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: взыскать с ЛИЦО_1 в пользу Акционерного общества «Тойота банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № ###### от **.**.**** **.**.**** денежную сумму в размере 1 094 988, 58 руб., из которых задолженность по основному долгу - 916 869, 91 руб., задолженность по просроченным процентам - 71 609, 02 руб., задолженность по просроченным штрафам - 106 509, 65 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota, модель Highlander, ... года выпуска, идентификационный номер VIN ######, принадлежащий ФИО2, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 497 100 руб.

Взыскать с ЛИЦО_1 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 674, 94 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., а всего 15 174,94 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (###).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от **.**.**** постановлено: решение ... районного суда ... от **.**.**** отменить.

Взыскать с ЛИЦО_1 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № ######### от **.**.**** денежную сумму в размере 1094 988 рублей 58 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 916 869 рублей 91 копейка, просроченным процентам - 71 609 рублей 2 копейки, просроченным штрафам - 106 509 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota, модель Highlander, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ######, принадлежащий ФИО2, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 497 100 рублей.

Взыскать с ЛИЦО_1 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11674 рубля 94 копейки, расходы на проведение оценки 3 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Из текста апелляционного определения от **.**.**** следует, что судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку с момента продажи автомобиля **.**.**** истекло более трех лет, в течение которых ФИО1 приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, равно как и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога, в действиях ответчиков имело место быть злоупотребление правом, поскольку приобретаемые ФИО1 права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют ему обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого ФИО1

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, равно как и для прекращения залога в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Определение вступило в законную силу **.**.**** (###).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление об обращении взыскания на спорный автомобиль, заложенный в качестве обеспечения погашения задолженности ЛИЦО_1 по кредитному договору № ######### от **.**.****, залог автомобиля прекращенным не признан, требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль подвергнут аресту, либо наложен запрет на совершение с автомобилем регистрационных действий.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2, АО «Тойота Банк» об освобождении от ареста автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) ######, ... г. вып. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 10.09.2018 г.