Решение № 2-204/2018 2-204/2018 (2-4116/2017;) ~ М-3351/2017 2-4116/2017 М-3351/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-204/2018

Дело №2-204/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца ФИО5, представителя истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ФИО8, действующего на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО9, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО12, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Исковые требования мотивированы следующим. Истцы являются собственниками <адрес> (по 1/3 доли в праве у каждого). ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих в <адрес> произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом обследования, составленным ООО «Чапаевец». В результате залива истцам причинен материальный ущерб на сумму 78 454 руб. 98 коп., что подтверждается проведенной оценкой. Добровольно ответчиками указанная сумма уплачена не была. Истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения 78 454 руб. 98 коп. (по 26151 руб. 66 коп. в пользу каждого истца), в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2809 руб. (всего 11 309 руб., по 3769 руб. 67 коп. в пользу каждого истца).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истцы уточнили исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, также исключили из числа ответчиков ФИО12, просят взыскать с ответчиков ФИО9, ФИО11 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения 73 642 руб. 75 коп. (по 24 547 руб. 58 коп. в пользу каждого истца), истец ФИО5 также просит взыскать в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2499 рублей, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Представитель истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ФИО8 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба признала, пояснила, что готова возместить причиненный ущерб, однако в силу тяжелого финансового положения не может сделать это сразу в полном объеме, ей необходимо время. Также пояснила, что ответчик ФИО11 извещен о судебном заседании, явиться не захотел. Поскольку брак между ними расторгнут, он не проживает по указанному адресу и живет в квартире сына, в удовлетворении исковых требований к нему просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 – ФИО10 поддержал позицию своей доверительницы.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица ООО «Чапаевец», администрация г. Чебоксары Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками <адрес> по 1/3 доли в праве (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из <адрес>, в которой постоянно зарегистрированы и проживают ответчики ФИО9, ФИО11, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.108).

Факт затопления подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО «Чапаевец» ФИО4, мастера технического участка ФИО3, слесаря-сантехника ФИО1, в присутствии собственника ФИО6 (л.д.54). В акте указано, что причиной затопления является оставленный открытым кухонный смеситель нанимателями <адрес>. В результате залива была повреждена внутренняя отделка помещений, в том числе испорчены обои на стенах в зале, спальни, кухни, прихожей, имеются желтые разводы и пятна на обоях стен, испорчена побелка потолка и стен в ванной комнате, имеются желтые разводы по периметру ванной комнаты (л.д.54).

При подаче искового заявления истец обосновывал стоимость восстановительного ремонта <адрес> отчетом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 Согласно указанному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 78 454 руб. 98 коп. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 3000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Проведение экспертизы было поручено ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 73 642 руб. 75 коп. Стоимость услуг эксперта, в соответствии со счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.119-167).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ для членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма установлена солидарная ответственность.

В п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 определены обязанности нанимателя в пользовании жилым помещением: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче (в); поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил (г); немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (д); производить текущий ремонт жилого помещения (е).

Поскольку <адрес> по договору социального найма передана в пользование ответчиков ФИО9, ФИО11, которые не обеспечили надлежащий контроль за сантехническим оборудованием в квартире, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов к ответчикам о возложении на них обязанности по возмещению, причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основе представленных сторонами доказательств, суд в установленном порядке исследует наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения иска: наступление вреда, вина в причинении вреда, которую ответчики не опровергли какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном, беспристрастном и непосредственном исследовании всех доказательств в совокупности.

Суд признает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное <данные изъяты> допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

При назначении данной экспертизы права обеих сторон были соблюдены. Экспертиза назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Экспертиза проведена в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в области строительства.

На основании изложенного, исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ответчикам ФИО9, ФИО11 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения подлежат удовлетворению в заявленном размере - 73 642 руб. 75 коп. (по 24 547 руб. 58 коп. в пользу каждого истца исходя из 1/3 доли каждого истца в праве общей долевой собственности на <адрес>).

Довод ответчика ФИО9 о том, что ответчик ФИО11 в указанной квартире не проживает, в связи с чем не должен возмещать причиненный ущерб, судом не принимается, поскольку ФИО11 постоянно зарегистрирован по указанному адресу, доказательств наличия временной регистрации и проживания его по иному адресу суду не представлено. Следовательно, ФИО11 в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ должен нести солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба. Необоснованное освобождение ФИО11 от ответственности по возмещению вреда, приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон.

Расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта судебными издержками не являются. По своему характеру расходы на оплату услуг оценщика являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО5, понесшему данные расходы, как имущественный ущерб в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО5 о возмещении расходов по оплате услуг представителя размере 5500 рублей. Указанный размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, соответствует длительности, характеру и небольшой сложности спора, принципу разумности и справедливости.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО9, как на лицо, заявившее данное ходатайство. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб. ответчиком ФИО9 не оплачены, доказательств обратного суду не представлены, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО9 в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО5, уплатившего государственную пошлину по платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), с ответчиков солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2409 руб. 28 коп. (73642,75 – 20 000) х 3% + 800).

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО9, ФИО11 в солидарном порядке в пользу ФИО5, в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения – 24547 руб. 58 коп., в возмещение расходов по независимой оценке – 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 5500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2409 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО9, ФИО11 в солидарном порядке в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения – 24547 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО9, ФИО11 в солидарном порядке в пользу ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения – 24547 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» в возмещение расходов за выполненную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей.

Возвратить ФИО5, государственную пошлину, излишне уплаченную по платежной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ