Решение № 2-1933/2023 2-1933/2023~М-1523/2023 М-1523/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-1933/2023

Дело (номер)

УИД 33RS0(номер)-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Петрухина М.В.

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транспортно-Экспедиционная компания Олимп» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Транспортно-Экспедиционная компания Олимп» о возмещении материального вреда в размере 276 100 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб., а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 9920 руб. 93 коп.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 30.05.2023 по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки марка государственный регистрационный знак (номер) совместно с полуприцепом марка принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «ТЭК Олимп», получил механические повреждения принадлежащий потерпевшему автомобиль марка государственный регистрационный знак (номер) застрахованный ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 169 700 руб.

Так как страховой выплаты оказалось недостаточно для возмещения причиненного материального ущерба и восстановления поврежденного автомобиля, истец ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой технической экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 497 от 28.06.2023 ИП ФИО3 «Оценка» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 569 925 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) - 811 793 руб. Стоимость экспертизы составила 5000 руб.

Истец ФИО1 предлагал ответчику ООО «ТЭК Олимп» разрешить в добровольном порядке вопрос относительно урегулирования взаимоотношений в связи с указанным событием и осуществить выплату в адрес ФИО1, однако ответа получено не было. Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен истцу, то он вынужден, обратится в суд с указанным иском.

В судебное заседании истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточенные исковые требования, в связи с судебным экспертным заключением ООО «Муром Эксперт», поддерживает в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ТЭК Олимп», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТЭК Олимп», при вынесении решения учесть судебное заключение ООО «Муром Эксперт».

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» и третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вредя может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2023 года в 23 час. 40 мин. на 183 км автодороги М-7 Волга, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение 2-х транспортных средств и наезд на стоящее транспортное средство, а всего 3 транспортных средства. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки марка государственный регистрационный знак (номер) совместно с полуприцепом марка принадлежащей на праве собственности ООО «ТЭК Олимп», выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марка государственный регистрационный знак (номер), принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобиль марка, совершил столкновение с автомобилем марка, государственный регистрационный знак (номер)

В результате указанного ДТП автомобиль марка государственный регистрационный знак (номер) получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

31 мая 2023 года постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и на него наложено административное наказание.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждена материалами дела.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2

На момент ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия (номер), заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» серия (номер).

31.05.2023 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в части причинения ущерба автомобилю. Данное событие было признано страховым случаем, заведено выплатное дело № 82854/23 -Пр.

15 июня 2023 года и 21 июня 2023 ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 169 700 руб.

Так как страховой выплаты оказалось недостаточно для возмещения причиненного материального ущерба и восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой технической экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 497 от 28.06.2023 ИП ФИО3 «Оценка» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 569 925 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) - 811 793 руб. Стоимость экспертизы составила 5000 руб.

Представитель ответчика, сумму ущерба, установленную досудебным экспертным заключением, не признал.

26.09.2023 судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Муром-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Муром-Эксперт» ФИО4 № 151 от 24.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка государственный регистрационный знак (номер), после ДТП от 30.05.2023 без учета износа по рыночным ценам Владимирской области. определяется равной 445 800 руб.

В силу ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов,

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, сравнивая соответствие экспертного заключения ООО «Муром-Эксперт», поставленным судом вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

Заключение эксперта ООО «Муром-Эксперт» № 151 от 24.10.2023 является компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах сомнений в правильности выводов эксперта ООО «Муром-Эксперт» у суда не имеется.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств в целях опровержения выводов эксперта, более того, с указанным заключением ответчик согласился.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан конкретный однозначный вывод, квалификация эксперта подтверждена.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым исходить из данного судебного заключения, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 445 800 руб.

Установлено, что 06 февраля 2023 года между ООО «ТЭК Олимп» и ФИО2 заключен трудовой договор № 69-ПХ, согласно которому ФИО2 принят на должность водителя-экспедитора.

Согласно путевому листу № 000053239 от 25.05.2023, ФИО2 осуществлял переезд из г. Елабуга Республики Татарстан в сторону автодороги М-7 Волга, на автомобиле марки марка, государственный регистрационный знак (номер) совместно с полуприцепом марка принадлежащей на праве собственности ООО «ТЭК Олимп».

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЭК Олимп», которое является собственником транспортного средства.

Следовательно, на ответчика ООО «ТЭК Олимп», как на работодателя и владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, с ответчика ООО «ТЭК Олимп» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 276 100 руб.. (445 800 руб. ущерб по экспертизе - 169 700 руб. выплаченное страховое возмещение).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений личных неимущественных или других нематериальных благ ответчиком не допущено, требования истца направлены на защиту имущественных интересов.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м марка, г/н (номер), истец обратился к ИП ФИО3 «Оценка», с которым заключил договор от 28.06.2023 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС. За услуги им было оплачено 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.07.2023 (л.д. 97, 98). Также истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 9930 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортно-Экспедиционная компания Олимп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина (номер)) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 276 100 руб., а также в возмещение судебных издержек 10 961 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года

Председательствующий М.В. Петрухин