Решение № 2-3623/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3623/2021

21RS0001-01-2021-000277-31

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3623/2021 по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 42215,50 руб., расходов по государственной пошлине в размере 1466,47 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 03.04.2015г. между банком и ФИО1, был заключен договор на предоставление кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана карта по эмиссионному контракту <номер> от <дата> Также ответчику был открыт счет <номер>. ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в размере 120 000 руб. под 25,9 % годовых. Банк исполнил все обязательства по договору. Однако ФИО1 условия договора не исполнялись надлежащим образом. Неоднократно имелись случаи нарушения установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. До настоящего момента обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. По сведениям банка ФИО1. умерла. Так, на дату направления в суд иска, задолженность умершей перед банком составляет 42215,50 рублей, из которых: сумма основного долга 30025,35 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, просроченные проценты -12190,15 рублей. После смерти ФИО1., по сведениям банка было открыто наследственное дело, но сведений о наследниках у банка нет. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен. Представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом в качестве ответчиков по делу привлечены ФИО2, ФИО3

Ответчик- ФИО2, не явился, извещен, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом по месту жительства, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 03.04.2015г. между банком и ФИО1, был заключен договор на предоставление кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана карта по эмиссионному контракту <номер> от <дата> Также ответчику был открыт счет <номер>. ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в размере 120 000 руб. под 25,9 % годовых. Банк исполнил все обязательства по договору. Однако ФИО1 условия договора не исполнялись надлежащим образом. Неоднократно имелись случаи нарушения установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. До настоящего момента обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. ФИО1 умерла <дата> Задолженность умершей перед банком составляет 42215,50 рублей, из которых: сумма основного долга 30025,35 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, просроченные проценты -12190,15 рублей. Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным банком расчетом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследниками к имуществу умершей ФИО1 являются дочь ФИО4, <дата> года рождения и дочь АртемьЕ. Е. А.,<дата> года рождения, каждая в размере ? доли. Законным представителем ФИО4 является отец ФИО2. Законным представителем ФИО5 А. является ФИО3, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и наследство приняли, таким образом, приняли обязательства наследодателя по возврату задолженности по кредитному договору.

В материалах наследственного дела имеются заявления на имя нотариуса от ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 и от ФИО3, действующей от имени ФИО5 о принятии наследства после смерти ФИО1 В заявлении ими указано наследственное имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, автомобиля марки ВАЗ 2104, 2006 года выпуска, автомобиля марки КИА РИО, 2017 года выпуска.

Как следует из карточки учета транспортных средств ГИБДД от <дата>, умершей ФИО1 на дату ее смерти принадлежали автомобиль марки ВАЗ 2104, 2006 года выпуска, автомобиль марки КИА РИО, 2017 года выпуска.

Также ФИО1 на дату ее смерти принадлежало следующее имущество: здание, с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, с.<адрес>, земельный участок, с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, земельный участок, с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, уч. 40, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время правообладателями данного имущества являются дети умершей.

Согласно представленному в наследственное дело заключению о среднерыночной стоимости имущества, выполненному специалистом ООО “Мобильный оценщик”, среднерыночная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> составляет 5 504 000 руб.

Размер заявленных требований не превышает размер перешедших к ФИО4 и ФИО5 наследственных прав.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика ФИО2 признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, а расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 42215,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1466,47 руб.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.