Апелляционное определение № 33-1174/2026 33-12549/2025 от 12 января 2026 г.

Судья: Гильманов Р.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № (№№)

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – №)

13 января 2026 года город Самара

Самарский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной (апелляционной) жалобе – Средневолжской межрегиональной территориальной инспекции труда на определение Октябрьского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ года) постановлено:

«Заявление С.Н.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению С.Н.П. к Государственной инспекции труда в Самарской области, МБУК г.о. Самара «Самарский литературно-мемориальный музей им. М. Горького» о признании недействительными акта о несчастном случае на производстве, заключения государственного инспектора труда и обязании провести дополнительное расследование - удовлетворить.

Взыскать с Средневолжской межрегиональной территориальной инспекции труда (ИНН <данные изъяты>) в пользу С.Н.П. (паспорт №) судебные расходы:

- по оплате услуг ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за составление Акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 300 рублей;

- по оплате выдачи нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей;

- по оплате юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей;

- по оплате судебной экспертизы в размере 96 246 рублей 57 копеек.».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной (апелляционной) жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Решением Октябрьского суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования С.Н.П. к Государственной инспекции труда в Самарской области, МБУК г.о. Самара «Самарский литературно-мемориальный музей им. М. Горького» о признании недействительными акта о несчастном случае на производстве, заключения государственного инспектора труда, обязании провести дополнительное расследование - удовлетворить частично.

Обязать Государственную инспекцию труда в Самарской области провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с С.Н.П..

В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.».

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное судебное постановление участниками настоящего гражданского процесса не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд первой инстанции с заявлением о присуждении ей судебных расходов и просила суд присудить истцу с ответчика судебные расходы: - по оплате услуг ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за составление акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 300 рублей; - по оплате стоимости выдачи нотариальной доверенности представителю в размере 1 700 рублей; - по оплате услуг представителя размере 20 000 рублей; - по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 96 246 рублей 57 копеек.

Судом первой инстанции вышеназванное заявление истца разрешено с принятием вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик – Средневолжская межрегиональная Государственная инспекция труда в Самарской области считает неправильным, просит его отменить и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления истца в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы – Средневолжской межрегиональной Государственной инспекции труда в Самарской области суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ст. 103.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 гожа №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что расходы по оплате услуг представителя подлежат присуждению соответствующему участнику процесса с другой стороны, если решение суда состоялось в пользу лица понесшего указанные расходы, причем, в случае если вопрос о присуждении указанных судебных расходов не был разрешен соответствующими судебными актами, указанный вопрос разрешается определением суда первой инстанции по заявлению заинтересованного участника процесса, а при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из материалов дела видно, что между С.Н.П. (заказчик) и Р.С.Е.. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления и участию в суде в качестве представителя.

Согласно п. 5.1 названного договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 000 рублей, а согласно чеку по операции Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма оплачена в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», оплата стоимости проведения экспертизы возложена на истца С.Н.П. стоимость производства судебной экспертизы составила 96 246 рублей 57 копеек. Оплата стоимости проведения экспертизы произведена истцом - С.Н.П.. в полном объеме, что подтверждается чеком на сумму 5 000 рублей и чеком на сумму 91 246 рублей 57 копеек.

Также из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом - С.Н.П.. понесены расходы по оплате услуг ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за составление акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 300 рублей и по оплате стоимости выдачи нотариальной доверенности представителю в размере 1 700 рублей.

Согласно решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, рекомендованы в следующих размерах: - устная консультация от 2 000 рублей; - изучение материалов в дела (1 том) - от 10 000 рублей; - составление процессуальных документов, жалоб от 15 000 рублей; - участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 рублей.

Согласно решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, рекомендованы в следующих размерах: - устная консультация от 3 000 рублей; - изучение материалов в дела (1 том) - от 15 000 рублей; - составление процессуальных документов, жалоб от 20 000 рублей; - участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 15 000 рублей; - участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) от 20 000 рублей.

С учетом указанного суд первой инстанции правильно признал заявление истца о присуждении ей с ответчика судебных расходов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения указанного заявления достоверно установлен факт несения истцом указанных расходов по оплате названных услуг, а размер указанных расходов подтвержден документально, между тем, принятый по делу судебный акт состоялся в пользу истца.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для присуждения истцу судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы и медицинского обследования суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимание, поскольку судебная экспертиза назначена соответствующим определением суда первой инстанции, которое незаконным не признавалось, а факт оплаты истцом стоимости проведения экспертизы подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений и суда апелляционной инстанции не вызывает.

Не может суд апелляционной инстанции признать убедительными и остальные доводы частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, между тем, суд первой инстанции разумность названных расходов истца оценил не произвольно, а исходя из качества и объема услуг, оказанных представителем заявителю, при этом, достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что названные расходы истца не превышают размеров минимальных ставок гонорара, установленных названным адвокатским образованием Самарской области, в том числе, и в случае расчета услуг оказанных представителем истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции по минимальным ставкам гонорара определенным решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24 февраля 2022 года №2-02-О8/СП. Вместе с тем, факт оплаты истцом стоимости услуг представителя подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений и суда апелляционной инстанции не вызывает, а обстоятельства на которые ссылается ответчик не являются правовыми основаниями к отказу в удовлетворении рассматриваемого заявления истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 330 и 334 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение Октябрьского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную (апелляционную) жалобу – Средневолжской межрегиональной территориальной инспекции труда - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 января 2026 года.

Председательствующий –