Решение № 2-3067/2018 2-3067/2018~М-2421/2018 М-2421/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3067/2018

Дело № 2-3067/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по ... ... отдела ГИБДД Управления МВД России по ... ... от --.--.---- г., вынесенного по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ... ... от --.--.---- г. установлена обоюдная вина водителей – по 50%.

На ремонт поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser Prado у официального дилера истец затратил 204000 рублей.

В связи с изложенным истец полагает что 50% от понесенных расходов на ремонт автомобиля подлежит оплате ответчиком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 102000 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1027 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по ... ... отдела ГИБДД Управления МВД России по ... ... от --.--.---- г., вынесенного по обстоятельствам указанного ДТП, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением судьи Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ... ... от --.--.---- г. установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО5, степень вины каждого из них определена в размере равна 50%.

Согласно материалам дела на время дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***> в порядке, предусмотренном Федеральным законом от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ЕЕЕ №--.

На время дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была застрахована в ОАО СК «Гайде» по страховому полису серии ЕЕЕ №--.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться за возмещением ущерба в порядке, установленном Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в удовлетворении исковых требований к ответчику следует отказать, поскольку размер заявленного ущерба не превышает страховую сумму, установленную указанным федеральным законом, оснований для взыскания с ответчика суммы в возмещение ущерба, при том, что гражданская ответственность обоих водителей на время ДТП была застрахована и размер ущерба не превышает страховую сумму, не имеется. Поскольку гражданская ответственность обоих водителей на время ДТП была застрахована, то за возмещением ущерба истец вправе обратиться к страховой компании, а ответчик не несет обязанность по возмещению ущерба, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована, размер ущерба не превышает страховую сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья подпись А.И. Шамгунов