Решение № 02-4610/2025 02-4610/2025~М-3004/2025 2-4610/2025 М-3004/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 02-4610/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года город Москва


Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Д.П., с участием представителя ответчика по доверенности ..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4610/2025 по иску ФИО1 к МУЖКП «Котельники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с увеличенными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ответчику МУЖКП «Котельники» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 839 714 руб. 29 коп., расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 39 500 руб. (26 000 + 13 500), расходов по оплате юридических услуг в размере 79 000 руб. (3 000 + 6 000 + 70 000), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, обслуживаемого управляющей компанией МУЖКП «Котельники». В указанной квартире истца 05.02.2025 произошла разгерметизация радиатора, в результате чего, произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Для установления причин разгерметизации радиатора, зоны ответственности, объема причиненного ущерба ФИО1 было инициировано проведение независимых экспертиз. Так, экспертными заключениями ИП фио установлено, что разрыв радиатора отопления в квартире истца произошел по причине постоянно «скачущего» давления в общей системе отопления от Р=7атм. до Р=10атм. в подвале на тепловом узле или гидравлического удара в общедомовой системе отопления, который пришелся на корпус теплопровода радиатора, в результате постоянного присутствия агрессивного теплоносителя в системе отопления дома, что является зоной ответственности управляющей компании, при этом, стоимость восстановительного ремонта и необходимых работ составляет 773 243,58 руб., от возмещения которого в досудебном порядке ответчик уклонился, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, который был изменен стороной истца в ходе проведения судебной экспертизы.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении увеличенные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика МУЖКП «Котельники» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав объяснения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пп. "е" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 6 вышеуказанных Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

На основании подпунктов "а", "в" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В силу п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг, с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, совокупность перечисленных норм возлагает на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, обслуживаемого МУЖКП «Котельники», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Как усматривается из представленных доказательств, в том числе выписки из журнала ЕДС и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами 05.02.2025 произошел залив принадлежащего на праве собственности истцу жилого помещения.

Согласно составленному МУЖКП «Котельники» акту обследования от 10.02.2025 № 14/2511 причиной залива квартиры ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес, произошедшего 05.02.2025, является разгерметизация радиатора (лопнул радиатор отопления), после запорной арматуры причина аварии находится в зоне собственности собственника.

В акте содержится пометка истца о несогласии с указанием на ответственность собственника жилого помещения.

Истец обратился в экспертную организацию ИП фио - Ремстройсервис (для проведения независимой экспертизы по определению причины произошедшей аварии объекта по адресу: МО, адрес.

Согласно выводам экспертизы ... от 26.02.2025, разрыв радиатора отопления в квартире по адресу: МО, адрес, произошел по причине постоянно «скачущего» давления в общей системе отопления от Р=7атм. до Р=10атм. в подвале на тепловом узле или гидравлического удара в общедомовой системе отопления, который пришелся на корпус теплопровода радиатора, в результате постоянного присутствия агрессивного теплоносителя в системе отопления дома, который приводит к разъеданию металла стенок труб и нагревательных приборов в системе отопления. МУЖКП «Котельники», нарушает требования эксплуатации жилого дома: в подвале на тепловом узле отсутствует установка предохранительного клапана для сброса избыточного давления в общей системе отопления; 2) в системе установлены приборы КИП - манометры не поверенные (поверка 2009, а должен 2024), часть манометров не работает; 3) отсутствует часть приборов КИП - термометров; 4) химический состав теплоносителя (воды) в системе отопления не соответствует требуемым параметрам, причина: плохая промывка системы отопления с последующим заполнением её подготовленной сетевой водой; 5) на протяжении многих лет нарушает регламент проведения профилактических осмотров инженерных коммуникаций поквартирно с целью выявления несоответствий в системе и аварийного состояния оборудования, трубопроводов и арматуры, и своевременного их устранения.

Также 28.02.2025 экспертом-оценщиком ИП фио – Ремстройсервис была проведена дополнительная экспертиза по установлению стоимости причиненного в результате залива ущерба, в результате чего, подготовлен отчет № 174 от 04.03.2025, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 773 243,58 руб.

08.03.2025 ФИО1 в адрес управляющей компании была направлена досудебная претензия о выплате ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ответом на которую от 13.03.2025 в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на ответственность собственника жилого помещения.

Оспаривая представленные стороной истца доказательства, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 19.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы за № 4610/25-ЛЮБ/СТЭ от 09.09.2025 причиной залива произошедшего в квартире 145, расположенной по адресу: адрес является разгерметизация 1-ой секции (продольный разрыв) биометаллического радиатора отопления. Технически обоснованной причиной разгерметизации радиатора отопления является гидравлический удар в системе отопления вследствие ненадлежащего состояния и эксплуатации теплового узла. Факт переустройства ГВС в квартире ... не подтверждён, а сама система ГВС не имеет никакого отношения ни к системе отопления, ни к возникшей аварии. Причинно-следственная связь между ГВС и разгерметизацией радиатора отсутствует. Перечень повреждений имуществу спорной квартиры, а также самой квартире отражены по тексту судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 565 758 руб. 64 коп., стоимость причиненного ущерба имуществу, находящемуся в квартире на момент аварии составляет 273 955 руб. 65 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Имеющиеся в заключении неясности были устранены в судебном заседании путем допроса, вызванного в судебное заседание эксперта, который выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом, суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт залива, размер причиненного ущерба, а также тот факт, что ответчик МУЖКП «Котельники», как управляющая домом компания, является лицом, обязанным возместить причиненный истцу в результате залива ущерб, поскольку причиной разрыва радиатора явилось разгерметизация первой секции радиатора отопления вследствие гидравлического удара в системе отопления ввиду ненадлежащего состояния и эксплуатации теплового узла.

При этом при допросе эксперт пояснил, что авария связана с режимом эксплуатации общего домового имущества, в частности с тепловым узлом, на котором не установлен сбросной клапан, насос находится в состоянии, которое не обеспечивает нормальной эксплуатации системы отопления. Вследствие резкого включения и выключения насоса произошёл гидроудар, который не связан с давлением. На основании натурного осмотра было определено разрушение радиатора изнутри, нарушение правил установки батареи не установлено.

При этом в силу положений п. п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Ответчик МУЖКП «Котельники», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отсутствии вины в том числе, надлежащей работы теплового узла и насоса в общедомовой системе отопления, представлено не было, а тот факт, что залив произошел ввиду разрыва радиатора, находящегося в зоне ответственности истца, но по причине ненадлежащей эксплуатации оборудования, находящегося на сетях системы отопления, свидетельствует само по себе о ненадлежащем исполнении обязанности ответчиком МУЖКП «Котельники», как управляющей компании, по содержанию общего имущества.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика МУЖКП «Котельники» в пользу истца ущерба, суд исходит из того, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Абзацем 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с МУЖКП «Котельники» причиненного в результате залива жилого помещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме и с учетом произведённой судебной экспертизой полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 839 714 руб. 29 коп.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика МУЖКП «Котельники» в пользу истца штрафа составит 434 857 руб. 15 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, длительности и сложности дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., при этом, в силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для взыскания таких расходов в большем размере, как то указывает истец, в сумме 79 000 руб. (3 000 + 6 000 + 70 000), суд не усматривает.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 39 500 руб. (26 000 + 13 500).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУЖКП «Котельники» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 24 794 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУЖКП «Котельники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖКП «Котельники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере 839 714 руб. 29 коп., расходы па оплату услуг эксперта в размере 39 500 руб., расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в пользу потребителя в размере 434 857 руб. 15 руб.

Взыскать с МУЖКП «Котельники» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 24 794 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Богучарская А.А.

Решение в окончательной форме принято 14.01.2026.