Апелляционное определение № 02-4610/2025 02-4610/2025~М-3004/2025 33-12932/2026 М-3004/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-4610/2025

Судья: Богучарская А.А.

Гр. дело № 33-12932/2026 (Ж-13210/2026) (ап.инстанция)

№ 2-4610/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0015-02-2025-005711-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУЖКП «Котельники» на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к МУЖКП «Котельники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖКП «Котельники» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы па оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы в счет оплаты юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма сумма

Взыскать с МУЖКП «Котельники» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику МУЖКП «Котельники» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере сумма (26 000 + 13 500), расходов по оплате юридических услуг в размере сумма (3 000 + 6 000 + 70 000), компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № 145, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, обслуживаемого управляющей компанией МУЖКП «Котельники». В указанной квартире истца 05.02.2025 произошла разгерметизация радиатора, в результате чего, произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Для установления причин разгерметизации радиатора, зоны ответственности, объема причиненного ущерба ФИО1 было инициировано проведение независимых экспертиз, которыми установлено, что разрыв радиатора отопления в квартире истца произошел по причине постоянно «скачущего» давления в общей системе отопления от Р=7атм. до Р=10атм. в подвале на тепловом узле или гидравлического удара в общедомовой системе отопления, который пришелся на корпус теплопровода радиатора, в результате постоянного присутствия агрессивного теплоносителя в системе отопления дома, что является зоной ответственности управляющей компании. От возмещения причиненного ущерба в досудебном порядке ответчик уклонился, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении увеличенные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика МУЖКП «Котельники» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик МУЖКП «Котельники» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика МУЖКП «Котельники» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио, действующая на основании ордера адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. , извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, его представитель по ордеру адвокат фио в суд явилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьего лица адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 145, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, обслуживаемого управляющей компанией МУЖКП «Котельники», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Из представленных документов следует, что 05.02.2025 произошел залив принадлежащего на праве собственности истцу жилого помещения.

Согласно составленному МУЖКП «Котельники» акту обследования от 10.02.2025 № 14/2511, причиной залива квартиры № 145, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, произошедшего 05.02.2025, является разгерметизация радиатора (лопнул радиатор отопления) после запорной арматуры, причина аварии находится в зоне собственности собственника.

В акте содержится отметка истца о несогласии с указанием на ответственность собственника жилого помещения.

В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение № 1445 от 26.02.2025 г., выполненное ИП фио – Ремстройсервис, согласно которому разрыв радиатора отопления в квартире № 145 произошел по причине постоянно «скачущего» давления в общей системе отопления от Р=7атм. до Р=10атм. в подвале на тепловом узле или гидравлического удара в общедомовой системе отопления, который пришелся на корпус теплопровода радиатора, в результате постоянного присутствия агрессивного теплоносителя в системе отопления дома, который приводит к разъеданию металла стенок труб и нагревательных приборов в системе отопления. МУЖКП «Котельники», нарушает требования эксплуатации жилого дома: в подвале на тепловом узле отсутствует установка предохранительного клапана для сброса избыточного давления в общей системе отопления; 2) в системе установлены приборы КИП - манометры не поверенные (поверка 2009, а должен 2024), часть манометров не работает; 3) отсутствует часть приборов КИП - термометров; 4) химический состав теплоносителя (воды) в системе отопления не соответствует требуемым параметрам, причина: плохая промывка системы отопления с последующим заполнением её подготовленной сетевой водой; 5) на протяжении многих лет нарушает регламент проведения профилактических осмотров инженерных коммуникаций поквартирно с целью выявления несоответствий в системе и аварийного состояния оборудования, трубопроводов и арматуры, и своевременного их устранения.

Также, 28.02.2025 экспертом-оценщиком ИП фио – Ремстройсервис была проведена дополнительная экспертиза по установлению стоимости причиненного в результате залива ущерба, подготовлен отчет № 174 от 04.03.2025, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

08.03.2025 ФИО1 в адрес управляющей компании была направлена досудебная претензия о выплате ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ответом на которую от 13.03.2025 в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на ответственность собственника жилого помещения.

Определением суда от 19.06.2025 по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы за № 4610/25-ЛЮБ/СТЭ от 09.09.2025 причиной залива произошедшего в квартире 145 является разгерметизация 1-ой секции (продольный разрыв) биометаллического радиатора отопления. Технически обоснованной причиной разгерметизации радиатора отопления является гидравлический удар в системе отопления вследствие ненадлежащего состояния и эксплуатации теплового узла. Факт переустройства ГВС в квартире № 145 не подтверждён, а сама система ГВС не имеет никакого отношения ни к системе отопления, ни к возникшей аварии. Причинно-следственная связь между ГВС и разгерметизацией радиатора отсутствует. Перечень повреждений имуществу спорной квартиры, а также самой квартире отражены по тексту судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость причиненного ущерба имуществу, находящемуся в квартире на момент аварии составляет сумма

Суд принял указанное заключение и положил его в основу решения суда, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют постановленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основании нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности, а имеющиеся в заключении неясности были устранены в судебном заседании путем допроса вызванного в судебное заседание эксперта, который выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 17, 39, 161, 162 ЖК РФ, п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), п.п. 3, 6, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие чего произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом, имеется прямая причинно-следственная связь; поскольку управляющей организацией не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, посчитал обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба за причиненный залив на Управляющую компанию, в связи с чем, взыскал с МУЖКП «Котельники» в пользу фио сумму ущерба в размере сумма (565758,64+273955,65)

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заявленный истцом размер компенсации по возмещению морального вреда, суд снизил до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 статьи 98, ст. 94 ГПК РФ, учитывая обоснованность предъявленного иска суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы па оплату проведения досудебных экспертных исследований в размере сумма

Согласно ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, а также учитывая разъяснения, данные в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, посчитав заявленные ко взысканию расходы на представителя в размере сумма чрезмерными, снизил их до сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскал госпошлину в размере сумма, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все обязательства по содержанию общего имущества МКД ответчиком исполнялись своевременно и в полном объеме, в связи с чем, оснований для возложения вины в произошедшем заливе на управляющую компанию не имеется, судебной коллегией отклоняются, учитывая отсутствие бесспорных доказательств осуществления ответчиком контрольных проверок состояния общедомового имущества и систем инженерно-технического обеспечения, а также проведения регулярной профилактической проверки системы отопления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома является не только правом, но и обязанностью лица, выполняющего функции управляющей организации, в т.ч. если для осмотра таковых требуется доступ в помещения собственников. Собственники обязаны пускать представителей управляющих компаний для осмотра / ремонта общедомового оборудования в принадлежащие им помещения, в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем. В свою очередь, имеет право требовать допуск в жилое или нежилое помещение, которое занимает собственник, в заранее согласованное время, но не чаще одного раза в три месяца (пп. «б», «в», «г» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354). Вместе с тем, доказательств того, что истец препятствовал ответчику, как управляющей компании, производить обследование оборудования, находящегося в квартире истца, стороной ответчика не представлено. При этом с учетом определенной привлеченным истцом и судебным экспертом причины залива, локализация места течи не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и отказе в назначении дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При разрешении спора судом первой инстанции, ответчик, выражая несогласие с экспертными заключениями, представленными стороной истца и судебной экспертизой, не привел убедительных доказательств тому, что в них в части исследования причин залива содержатся конкретные ошибки, повлекшие за собой некорректные, по мнению ответчика, выводы. Таких доводов в суде апелляционной инстанции также не приведено.

Эксперты комплексно подошли к исследованию причин залива, судебный эксперт располагал всеми представленными сторонами и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Акт о заливе, в котором представители управляющей организации в одностороннем порядке указали на ответственность истца в причинении ущерба, не имеет приоритетного доказательственного значения. Акт о заливе представляет собой средство фиксации информации (в т.ч. предполагаемой, вероятной, которая впоследствии может быть опровергнута), а не результат экспертного исследования.

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, правомерно исходил из того, что ущерб, причиненный в результате гидравлического удара в системе отопления вследствие ненадлежащего состояния и эксплуатации теплового узла, подлежит возмещению за счет ответчика.

Размер ущерба определен судом на основании заключения № 4610/25-ЛЮБ/СТЭ от 09.09.2025, отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств, которому судом дана надлежащая оценка.

Нарушение права потребителя на получение качественных жилищно-коммунальных услуг презюмирует право последнего на компенсацию морального вреда, т.е. является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУЖКП «Котельники» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: