Решение № 2-2708/2017 2-2708/2017 ~ М-2511/2017 М-2511/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2708/2017

Дело №2-2708/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

24 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Васильевой Ю.Н.

с участием: помощника Анапского межрайонного прокурора Богаченко А.М.

истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2, участвующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика МДОУ «Центр развития ребенка детский сад №3 «Звездочка» - заведующей ФИО3,

представителя ответчика МДОУ «Центр развития ребенка детский сад №3 «Звездочка» - адвоката Черепанова В.В., предъявившему удостоверение № 4180 и ордер 472430, а также доверенность от 21 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка детский сад №3 «Звездочка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению Центр развития образования при управлении образования муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 21 января 1988 годаона работала в детском саду№3 «Звездочка» в должности воспитателя. Общий трудовой стаж в должности воспитателясоставил 43 года из них 29 лет в детском саду №3 «Звездочка».

За время работы в детском саду истец получала почетные грамоты в 2001 году «задобросовестный труд, успехи в воспитании и обучении», в 2013 году «зазначительный вклад в просветительскую и образовательную деятельность».

Приказом от 31 мая 2017 года №20 истец уволена на основании п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократноенеисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, а срок на подачу искового заявления, подлежащим восстановлению по следующим основаниям: осуществовании приказа и основаниях увольнения ФИО1 узнала из трудовой книжки, которая выдана ей 16 июня 2017 года. С приказом об увольнении и трудовой книжкой в день увольнения не ознакомлена.

Указывает, что в нарушение установленного законом срока извещения 02 июня 2017 года заведующая детского сада ФИО3, сообщила истцу о том, что та уволена, не ознакомив с приказами, послужившими основанием для увольнения, сославшись на необходимость присутствия при данном действии юриста и заверила, что документыбудут переданы истцу в понедельник 05 июня 2017 года, однако фактически трудовая книжка передана истцу 16 июня 2017 года, тогда же истец ознакомлена с приказами, документация, послужившая основанием для увольнения истцу не представлена. На основании изложенного истец считает увольнение незаконным и необоснованным, а порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнениясущественно нарушенным. Также считает, что незаконным увольнениемей причинены моральные и нравственные страдания всвязи с потерей работы и причиненныйморальный вред в результате незаконного увольнения оценивает в 50 000рублей.

На основании изложенного просиласуд восстановить ее на работе в Муниципальномбюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад №3«Звездочка» муниципального образования город-курорт Анапа в должностивоспитателя; взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательногоучреждения детский сад №3 «Звездочка» муниципального образованиягород-курорт Анапа в свою пользу среднийзаработок за время вынужденного прогула с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 г. в сумме 27 000 рублей;взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №3 «Звездочка» муниципального образованиягород-курорт Анапа в свою пользу в счеткомпенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика 50 000 рублей;

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить заявленные уточненные исковые требования, в которых просила суд:

Приказ МБДОУ Детский сад №3 «Звездочка» Муниципального образования город-курорт Анапа № 20 от 31 мая 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменить, восстановить ФИО1 на работе в должности воспитателя, выплатить в ее компенсацию за время вынужденного прогула с 01 июня 2017 года по день восстановления на работе исходя из среднего заработка в размере 25 043рублей 47 копеек, взыскать моральный вред в размере среднего заработка 25 043рублей 47 копеек.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании также поддержала заявленные уточненные исковые требования,просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика МДОУ «Центр развития ребенка детский сад №3 «Звездочка» - заведующая ФИО3 и адвокат ЧерепановВ.В. исковые требования не признали, представив суду письменные возражения относительно заявленных требований: указали, что требования истца незаконны и необоснованны, увольнение ФИО1, вынужденно, так как Федеральным государственным стандартом предусмотрена работа с компьютерной техникой, однако навыки ФИО1 не отвечают соответствующим требованиям.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Богаченко А.М.полагал обоснованными заявленные исковые требования, поскольку процедура увольнения не соблюдена, в приказе не отражены сведения о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях, неоднократность совершения которых послужила основанием для принятия решения об увольнении.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа №7 от 22.01.1988 года, с 21 января 1988 года ФИО1 принята на должность воспитателя в детский сад №3 «Звездочка».

В материалы дела представлены почетные грамоты:

В 2001 году ФИО4 за добросовестный труд, успехи в воспитании и обучении подрастающего поколения и в связи с профессиональным праздником Днем учителя награждена почетной грамотой от имени Главы города-курорта Анапа.

В 2013 году ФИО4 воспитатель МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад» №3 «Звездочка» за значительный вклад в просветительскую и образовательную деятельность, профессиональные достижения и в связи с Днем учителя награждена от имени Министерства образования и науки Краснодарского края.

Также, в материалы дела представлено благодарственное письмо от имени родителей детей, посещающих группу «Золушка» детского сада №3 «Звездочка». Благодарственное письмо направлено Главе администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО5

Помимо того в материалы дела представлены жалобы родителей детей, посещающих группу «Золушка» детского сада №3 «Звездочка». Все жалобы по существу сводятся к следующему: ФИО1 не оказывает должного внимания детям, не проводит должным образом развивающих занятий.

Также из материалов дела следует, что на воспитателя МДОУ «Центр развития ребенка детский сад №3 «Звездочка»ФИО1 во время ее работы в Детском саду поступали докладные записки о недопустимом поведении. Составлены акты о совершении дисциплинарных проступков:

Согласно акту от 15.04.2016 года№1 о совершении дисциплинарного проступка, ФИО1 15 апреля 2016 года осуществляя возложенные на нее должностные обязанности допустила следующие нарушения: в группе не велась непосредственно – образовательная деятельность, согласно учебного плана и сетки занятий, утвержденных протоколом педагогического совета МБДОУ ЦРР – детский сад №3 №6 от 28.08.2015 года. Указано, что воспитателя ФИО1 следует подвергнуть дисциплинарному взысканию в виде замечания. Сделана отметка, что ФИО1 с актом ознакомиться отказалась в присутствии ФИО6 и ФИО7

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не представлен.

Согласноакту от 17.05.2016 года №2 о совершении дисциплинарного проступка, ФИО1 17 мая 2016 года осуществляя возложенные на нее должностные обязанности допустила следующие нарушения:в группе отсутствует план учебно – воспитательной работы с 01.09.2015 года по 17 мая 2016 года, что согласно должностной инструкции воспитателя является грубым нарушением. Указано, что ФИО1 следует подвергнуть дисциплинарному взысканию в виде замечания. Имеется отметка об отказе ФИО1 в подписании, проставлены подписи ФИО7, ФИО8, КЕВ

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не представлен.

Согласно акту от 01 июня 2016 года №2 об обнаружении нелегальных продуктов питания в МДОУ «Центр развития ребенка детский сад №3 «Звездочка» в группе «Золушка», где воспитателем является ФИО1 обнаружены нарушения: сок (неизвестного производителя) 5 бутылок по 0,3 л. с трубочками, товарная накладная отсутствует. Сок неизвестного производителя. Наименование напитка не соответствует заявке и продуктам питания согласно товарным накладным принятым в МБДОУ детский сад №3.Указано, что ФИО1 и помощнику воспитателя ФИО9 объявлено замечание, с актом знакомиться отказались в присутствии ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, Наводной Е.В.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не представлен.

Согласно акту от 14 июня 2016 года №3 об отсутствии календарно-тематического и перспективного планирования воспитательно-образовательной деятельности воспитателем ФИО1 и воспитателем ФИО13 нарушены воспитательно-образовательные процессы. В группе отсутствовали календарно-тематическое и перспективное планирования. Указано, что ФИО1 и воспитателю ФИО13 объявлено замечание, с актом знакомиться отказались в присутствии ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО14, ФИО15

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не представлен.

Согласно акту от 27 июня 2016 года №3 о соблюдении режима дня в группе №12 «Золушка» МБДОУ детский сад №3 зафиксировано нарушение: в период с 20 июня 2016 года по 27 июня 2016 года в группе №12 «Золушка» прогулки во второй половине дня не организованы, что привело к системному нарушению дня группы и ДОУ в целом. Указано, что ФИО1 объявлено замечание. Воспитатель ФИО1 и воспитатель ФИО13 с актом знакомиться отказались в присутствии ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не представлен.

Согласно акту от 19 октября 2016 года №5 о нарушении инструкции, по организации охраны жизни и здоровья детей в детских садах и на детских площадках, влекущего за собой угрозу жизни и здоровья ребенка, ФИО1 19 октября 2016 года в 10 часов 50 минут осуществляя возложенные на нее должностные обязанности допустила грубейшее нарушение:нарушила инструкцию по охране жизни и здоровья детей: оставила ребенка без присмотра одного в групповом помещении, запертого на ключ в группе в доступной для ребенка близости находились электрические приборы, что согласно инструкции №1 по организации охраны жизни и здоровья детей в детских садах и на детских площадках является грубым нарушением влекущем за собой угрозу жизни и здоровья ребенка. Указано, что воспитатель ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. ФИО1 от подписания акта отказалась в присутствии главного специалиста ФИО16, ФИО17, ФИО18

Также в материалы дела представлено уведомление о необходимости предоставления письменных объясненийпо факту нарушения инструкции, по организации охраны жизни и здоровья детей в детских садах и на детских площадках, влекущего за собой угрозу жизни и здоровья ребенка: 19.10.2016 года ребенок оставлен без присмотра один в групповом помещении, запертом на ключ, в доступной для ребенка близости находились электрические приборы.

Согласно акту от 28.10.2016 года №6 о вручении уведомления о необходимости предоставления письменных объясненийпо факту нарушения инструкции, по организации охраны жизни и здоровья детей в детских садах и на детских площадках, влекущего за собой угрозу жизни и здоровья ребенка 28 октября 2016 года ФИО1 отказалась подписывать акт в присутствии ФИО6, ФИО14, ФИО3

В соответствии с актом от 07 ноября 2016 года о не предоставлении письменного объяснения работником по факту нарушения инструкции, по организации охраны жизни и здоровья детей в детских садах и на детских площадках, влекущего за собой угрозу жизни и здоровья ребенка от 19 октября 2016 года, 07 ноября 2016 года ФИО1 отказалась подписывать акт в присутствии ФИО6, ФИО14, Н.Ф.ЭБ.

Согласно Приказу от 07 ноября 2016 года №189 о дисциплинарном взыскании ФИО1 07 ноября 2016 года привлечена к дисциплинарной ответственности: объявлен выговор. В присутствии ФИО3, ФИО14, ФИО8 - ФИО1 отказалась знакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании.

Согласно акта от 22 мая 2017 года №25 о нарушениях при организации воспитательно-образовательного процесса ФИО1 допущены нарушения, а именно: перспективное планирование воспитательно-образовательной деятельности за период с 01.09.2016 года по 22.05.2017 года, группы №12 «Золушка», календарно-тематическое и перспективное планирование воспитательно-образовательной деятельности, группы №12 «Золушка», за период с 01.09.2016 года по 30.04.2017 года, не соответствует форме и содержанию примерному планированию детской деятельности в режимных моментах, утвержденным на педагогическом совета 29.08.2016 года, в результате цели и задачи воспитательно-образовательная программа дошкольного образования реализована не в полном объеме. Календарно-тематическое планирование воспитательно-образовательной деятельности за период с 01.09.2016 года по 30.04.2017 года представлено только на момент проверки 22.05.2017 года; В календарно-тематическом планировании неверно указаны страницы методических пособий, используемых в работе педагога. Согласно источникам, указанным в планировании, педагог использует устаревшие материалы ФГТ; календарно-тематическое планирование воспитательно-образовательной деятельности за период с 01.05.2017 года по 22.05.2017 года отсутствует. Указано, что акт является основанием для объявления дисциплинарного взыскания. ФИО1 отказалась подписывать акт в присутствии заведующей ФИО3, ФИО6, старшего воспитателя ФИО8

Также, в материалы дела представлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту допущенных нарушений при организации воспитательно-образовательного процесса, в результате которых воспитательно-образовательный процесс реализован не в полном объеме, имеется отметка об отказе ФИО1 в подписании указанного уведомления, о чем проставлены подписи заведующей МДОУ «Центр развития ребенка детский сад №3 «Звездочка» ФИО3, старшего воспитателя МДОУ «Центр развития ребенка детский сад №3 «Звездочка» ФИО6, старшего воспитателя МДОУ «Центр развития ребенка детский сад №3 «Звездочка» ФИО8.

Согласно акта от 22.05.2017 года № 26 о вручении уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений по факту допущенных нарушений при организации воспитательно-образовательного процесса ФИО1 необходимо предоставить объяснения. Вуказанном акте проставлены подписи ФИО3, ФИО6, ФИО8 –об отказе ФИО1 от его подписания.

Согласно акта от 30 мая 2017 года №27 о непредоставлении письменного объяснения работником по факту допущенных нарушений при организации воспитательно-образовательного процесса, в результате которых воспитательно-образовательный процесс реализован не в полном объеме. ФИО1 отказалась подписывать в присутствии ФИО3, ФИО6, ФИО8.

Согласно акта от 30 мая 2017 года №28 о дисциплинарном взыскании ФИО1 подвергнута к дисциплинарному взысканию, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, должностной инструкцией воспитателя ФИО1 следует подвергнуть дисциплинарному взысканию, предусмотренному ст. 192 ТК РФ в виде увольнения. ФИО1 отказалась подписывать акт в присутствии ФИО3, ФИО6, ФИО8

В ходе судебного заседания допрошены свидетели ФИО19, ФИО17, ФИО14, ФИО8, ФИО20

Свидетель ФИО19 в ходе допроса пояснила суду следующее: она является главным специалистом МКУ ЦРО и работает в данной должности в течение одного года. Также пояснила, что 19 октября 2016 года ФИО1 совершила грубое нарушение инструкции по охране жизни и здоровья, оставив ребенка без присмотра одного в групповом помещении, запертого на ключ, создав тем самым угрозу его жизни и здоровью ввиду нахождения в доступе ребенка электроприборов: электрический чайник, вентилятор, о чем составлен №5. ФИО1 от подписания данного акта отказалась. ФИО19 пояснила, что воспитателем ФИО1 в группе, находящейся на ее воспитании, создана не характерная среда: стена украшена иконами, помещение насыщено оборудованием, что не допускается в группах детского сада. Спальная комната в детском саду не характерна для детского сада, а именно: в спальной комнате домашняя обстановка, что является грубейшим нарушением. О ФИО1 сложилось мнение как о неадекватном педагоге, поскольку на контакт она не идет, на заданные вопросы отвечает не по существу.

Свидетель ЛНА в ходе допроса пояснила суду, что она является специалистом Муниципального казенного учреждения центр развития образования, работает в должности с 2015 года. По существурассматриваемого спора показала, что в группе детского сада, находящейся у ФИО1 на воспитании, постоянно проводились проверки из-за не устраняемых нарушений. Основными нарушениями со стороны ФИО1, как воспитателя детского сада является оставление без присмотра ребенка одного, при этом та поясняет, что ничего страшного в этом нет. Электроприборы:чайник, вентилятор являющиеся личными вещами воспитателя, находились на ее рабочем месте в доступе детей, что недопустимо. Акты о нарушениях отказывалась подписывать.

Свидетели КЕВ, ФИО8, ЛЯВпояснили суду, что они являются сотрудниками МБДОУ детский сад №3 «Звездочка», показали, что со стороны ФИО1 допускались нарушения по охране жизни и здоровья детей, дети оставались одни в группе без присмотра воспитателя, во время групповых занятий дети гуляли самостоятельно, о чем в адрес ФИО1 неоднократно внесены предупреждения, а затем составлялись акты о допущенных нарушениях.

Суд критически относится к показаниям сотрудниками МДОУ «Центр развития ребенка детский сад №3 «Звездочка» и не могут быть объективными, так как свидетели находятся в трудовых отношениях с ответчиком.

В соответствии с представленным в материалы дела приказом №20 от 31 мая 2017 года о прекращении трудового договора с работником на основании акта №28 от 30 мая 2017 года ФИО1 31 мая 2017 года уволена на основании п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократноенеисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Также в приказе об увольнении указано, что в присутствии заведующей МДОУ «Центр развития ребенка детский сад №3 «Звездочка»ФИО3, делопроизводителя МДОУ «Центр развития ребенка детский сад №3 «Звездочка» ФИО20, инженера по охране труда МДОУ «Центр развития ребенка детский сад №3 «Звездочка» ФИО14 - ФИО1 отказалась знакомиться с приказом об увольнении.

Конституция Российской Федерации провозглашает свободутруда; право каждогосвободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:замечание;выговор;увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ТК РФ.

Из смысла ст. 192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступкомследует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснил что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работала в должности воспитателя МДОУ «Центр развития ребенка детский сад №3 «Звездочка» с 21 января 1988 года по 31 мая 2017 года.

Приказом МДОУ «Центр развития ребенка детский сад №3 «Звездочка» №20 от 31 мая 2017 года ФИО1 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа явился акт о дисциплинарном взыскании от 30 мая 2017 года №28.

Судом при принятии решения учитывается в качестве источника информации акты о допущенных истцом нарушениях, однако не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу вышеперечисленные акты о допущенных нарушениях, так как акты составлены в одностороннем порядке работодателем, при этом истцом не подписаны ФИО1 и объяснений ей по существу спора не представлено. Указанные акты (за исключением акта от 30 мая 2017 года, которым зафиксированы нарушения от 22 мая 2017 года) могут иметь самостоятельное юридическое значение при их надлежащем оформлении, однако не могут быть приняты судом в качестве оснований, подтверждающих неоднократность допущенных истцом нарушений, которое может служить основанием для применения к ней мер дисциплинарного взыскания, поскольку в Приказе об увольнении отсутствуют ссылки на них.

Кроме того, подписавшие указанные акты лица являются действующими сотрудниками МДОУ «Центр развития ребенка детский сад №3 «Звездочка» и находятся в зависимости от своего работодателя, в связи с чем при отсутствии иных подтверждающих изложенных в указанных материалах доказательств не могут служить безусловным доказательством.

В связи с отсутствием в Приказе об увольнении указаний на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником конкретных должностных обязанностей, суд лишен возможности проверить обоснованно ли ответчиком вменено истцу указанное им в возражениях на исковое заявление нарушение дисциплины, в действительности ли ненадлежащее исполнение конкретной обязанности работником допущено им виновно, созданы ли работодателем необходимые условия для исполнения возложенных на работника должностных обязанностей, учтены ли работодателем при применении дисциплинарного взыскания конкретные обстоятельства и условия совершения проступка.

Кроме того, на основании ст. 68 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины допустила ФИО1

В связи с отсутствием в приказе об увольнении указаний на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником конкретных должностных обязанностей, суд лишен возможности проверить обоснованно ли ответчиком вменено истцу указанное им в возражениях на иск нарушение дисциплины, в действительности ли ненадлежащее исполнение конкретной обязанности работником допущено им виновно, созданы ли работодателем необходимые условия для исполнения возложенных на работника должностных обязанностей, учтены ли работодателем при применении дисциплинарного взыскания конкретные обстоятельства и условия совершения проступка.

Кроме того, на основании ст. 68 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

В этой связи заслуживает внимание тот факт, что ФИО1 не ознакомлена работодателем с полным текстом Коллективного договора МБДОУ центр развития ребенка – детский сад №3 «Звездочка», с Правилами внутреннего трудового распорядка МБДОУ центр развития ребенка – детский сад №3 «Звездочка».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требования о признании приказа №20 от 31 мая 2017 года о прекращении трудового договора с работником и восстановлении на работе в должности воспитателя МДОУ «Центр развития ребенка детский сад №3 «Звездочка», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения существенно нарушен, имеющаяся в Приказе отсылка к акту о нарушениях при организации воспитательно-образовательного процесса от 22.05.2017 г. могут подтверждать наличие нарушений на определенную дату, однако ссылки на ранее наложенные дисциплинарные взыскания, наложенные по тем же или иным основаниям, отсутствуют, что позволяет допускать вольности в толковании указанного документа, а значит такой Приказ не соответствует предъявляемым к такому документу требованиям.

Согласно пунктам 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по рассматриваемому основанию, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В свою очередь в Приказе об увольнении истца отсутствуют сведения о наложенных ранее дисциплинарных взысканиях, а имеющаяся ссылка на акт о допущенных нарушениях не может являться таковой. Кроме того, документация о выявленных нарушениях составлена в одностороннем порядке работодателем, что не позволяет в отсутствие иной подтверждающей документации принимать их в качестве надлежащих доказательств.

Также суд учитывает, что под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При увольнении работника по основанию, предусмотренного п.5 ч.1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения, а также соответствие тяжести совершенного проступка крайней мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Отсутствие в Приказе указания, какое именно нарушение трудовых обязанностей послужило основанием для применения к работнику взыскания в виде увольнения, является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к обоснованности доводов о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду не указания в Приказе об увольнении конкретной нормы, нарушенной ей, а также необоснованно применен п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, предполагающей неоднократность совершения дисциплинарного проступка, а также нарушенных положения локальных правовых актов, отсутствует ссылка на ранее изданные Приказы о наложении дисциплинарных взысканий, что недопустимо.

Признавая незаконным и необоснованным Приказ об увольнении работника, суд одновременно признает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в силу следующего:

Согласно статье 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с изложенными обстоятельствами в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств за период с 01 июня 2017 года по 24 августа 2017 года, то есть, по день рассмотрения настоящего дела в суде.

Также суд считает обоснованными в части заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом (статья 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 211 ГПК Российской Федерациипредусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 211ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка детский сад №3 «Звездочка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка детский сад №3 «Звездочка» отменить приказ №20 от 31 мая 2017 года об увольнении ФИО1 по п. 5 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности с 01 июня 2017 года.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка детский сад №3 «Звездочка» в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный прогул за период с 01 июня 2017 года по 24 августа 2017 года, то есть, по день рассмотрения настоящего дела в суде.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка детский сад №3 «Звездочка» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: