Решение № 2-4015/2019 2-4015/2019~М-2841/2019 М-2841/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-4015/2019

Дело № 2-4015/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 18 сентября 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мебель на заказ» об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

24.03.2019 между ФИО1 и ООО «Мебель на заказ» заключен договор купли-продажи №Д13-127, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика мебель по индивидуальному заказу (кухонный гарнитур), согласно спецификации.

Стоимость товара составила 78500 руб. Истцом оплачена стоимость товара в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ООО «Мебель на заказ» об обязании устранить недостатки работ по договору №Д13-127, а именно: заменить сушилки без поддонов на сушилки с поддонами, устранить недостатки цветовой гаммы и заменить кухню с верхними фасадами темного цвета, нижними фасадами светлого цвета, на кухню с верхними фасадами светлого цвета, а нижними фасадами темного цвета, осуществить монтаж вытяжки, предоставив доступ к оттоку вентилируемого воздуха. Взыскании с ООО «Мебель на заказ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 31500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что мебель была доставлена с недостатками – сколами, грубыми запилами, цоколь неровный, сушилка без поддона, на некоторых перегородках пленка отклеивается, столешница выступает за линию стены, цветовая гамма не соответствует условиям договора.

Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой исправить недостатки или произвести замену, поскольку от ответчика не поступило ответа, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что 24.03.2019 между ФИО1 и ООО «Мебель на заказ» заключен договор купли-продажи №Д13-127, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика мебель по индивидуальному заказу (кухонный гарнитур), согласно спецификации.

Стоимость товара составила 78500 руб. Истцом оплачена стоимость товара в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

После поставки товара истцом обнаружены недостатки мебель со сколами, грубыми запилами, цоколь неровный, сушилка без поддона, на некоторых перегородках пленка отклеивается, столешница выступает за линию стены, цветовая гамма не соответствует условиям договора.

Указанные дефекты подтверждаются представленными истцом фотографиями и ответчиком не оспорены.

Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой исправить недостатки или произвести замену фасадов, поскольку от ответчика не поступило ответа, истец обратился в суд.

Доказательств отсутствия недостатков ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, связанными с качеством товара, не отвечающего установленным требованиям качества, исковые требования об обязании устранить недостатки работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 20000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", обязательства ответчиком не исполнены, а размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность не исполнения требований потребителя, отсутствие мотивов для снижения штрафа, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 10000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 31500 руб.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 31500 руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 руб., из них 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мебель на заказ» об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Обязать ООО «Мебель на заказ» устранить недостатки работ по договору №Д13-127, а именно: заменить сушилки без поддонов на сушилки с поддонами, устранить недостатки цветовой гаммы и заменить кухню с верхними фасадами темного цвета, нижними фасадами светлого цвета, на кухню с верхними фасадами светлого цвета, а нижними фасадами темного цвета, осуществить монтаж вытяжки, предоставив доступ к оттоку вентилируемого воздуха.

Взыскать с ООО «Мебель на заказ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31500 руб.

Взыскать с ООО «Мебель на заказ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей (шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева