Приговор № 1-58/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-58/2018

Дело № 1-58/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоуральск 14 мая 2018 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Зараевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1, помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО2, помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Логинова А.Н.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

а также потерпевшего П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда в отношении:

ФИО4, ХХХ, ранее судимого: - 09.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов (наказание отбыто 02.05.2017) с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортным средством сроком на 3 года,

находящегося под обязательстве о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г, д, з» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ года в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре третьего этажа дома № ХХХ по ул. П., вступив с неустановленным в ходе дознания лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на причинение физической боли и среднего вреда здоровью П., с применением предмета, используемого в качестве оружия, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью П., держа в руке деревянную палку и применяя вышеуказанный предмет в качестве оружия, умышленно нанес П. не менее 3 ударов палкой в область левого плеча и туловища, а неустановленное дознанием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесло кулаками обоих рук не менее 3 ударов П. по лицу. В результате своих действий ФИО4 и неустановленное в ходе дознания лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили П. физическую боль и телесные повреждения: разрыв левого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца ключицы с отеком мягких тканей в области левого надплечья, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровья, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку относятся к средней тяжести вреда здоровью; телесные повреждения: ушиб /отек/ мягких тканей в области носа, ушиб (отек) мягких тканей в правой параорбитальной области, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекли расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

ZJ

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал частично в части нарушения общественного порядка, суду пояснил, что ХХХ года находился в состоянии алкогольного опьянения в общежитии, в вечернее время, где встретил знакомую М. При разговоре с ней к ним подошел незнакомый ему парень по имени Р., с которым у него произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу обоюдные удары по лицу, после чего Р. ушел в одну из комнат. Там же он познакомился с парнем по имени И., с которым распивал пиво. Через некоторое время из одной из квартир вышел потерпевший, у которого произошла драка с И., в ходе которой И. ударил потерпевшего кулаком в лицо, при этом он палки не видел, а Р. в это же время ударил его по голове поварешкой, после чего все закончилось. Он потерпевшему никаких ударов не наносил, из квартиры потерпевшего никто не вытаскивал, с парнем по имени И. в сговор на причинение телесных повреждений потерпевшему не вступал.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший П. суду показал, что ХХХ года у него в квартире отмечали день рождения вместе с Л., М. и Д.. Когда он уснул, услышал громкий стук в дверь, открыл дверь, увидел слева подсудимого с палкой в руках, а справа молодого человека, лица которого не разглядел. Сразу же ему начали наносить удары, по лицу, плечам, вытащили за одежду в коридор, где нанесли еще несколько ударов кулаками и палкой, ему было нанесено не менее трех ударов. Каких-либо конфликтов у него в тот день ни с кем не было. После избиения у него была сломана ключица, он около трех месяцев находился на больничном, состояние здоровья до настоящего времени полностью не восстановилось.

Однако из показаний потерпевшего П., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ года около ХХХ часов он проснулся от удара в дверь их квартиры твердым предметом. Открыл дверь, увидел двух незнакомых ему молодых людей, один из них сказал: «Это он», либо: «Это не он», после чего один из них схватил его за одежду и вытащил в коридор. У молодого человека слева, как впоследствии выяснилось, Рябина, в руках была толстая ветка дерева, которой Рябин стал наносить ему удары по левой ключице и по лицу, нанес ему не менее трех ударов, от чего он испытал физическую боль. Второй молодой человек по имени И., стоявший справа от него, нанес ему удары кулаками по лицу, от чего он также испытал физическую боль. Затем И. повалил его на пол, они с ним перекатывались по полу, а Рябин побежал по коридору, кричал: «Малолеток бьют». Затем приехали сотрудники полиции, И. ушел из общежития.

Данные показания потерпевший полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Свои показания, данные на предварительном следствии, потерпевший подтвердил на оной ставке с подсудимым Р., протокол которой был оглашен в судебном заседании (том ХХХ л.д. ХХХ).

Показания потерпевшего согласуются с заключением эксперта (том ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что у П. выявлены повреждения: разрыв левого акромиально - ключичного сочленения с вывихом акромиального конца ключицы с отеком мягких тканей в области левого надплечья которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровья, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку относятся к средней тяжести вреда здоровью; а также телесные повреждения: ушиб /отек/ мягких тканей в области носа, ушиб (отек) мягких тканей в правой параорбитальной области (по другим медицинским документам - «В правой подглазничной области экхимоз), которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекли расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Разрыв левого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца ключицы с отеком мягких тканей в области левого надплечья, мог образоваться от удара в область левого плеча.

Согласно рапорта сотрудника полиции (том ХХХ л.д. ХХХ) ХХХ года около ХХХ часов в коридоре общежития, расположенного по адресу: <...> ХХХ ФИО4 нанес удар палкой в область плеча ФИО5, в результате чего у последнего образовалось телесное повреждение в виде разрыва акромиально - ключичного сочленения с вывихом акромиального конца ключицы с отеком мягких тканей в области левого надплечья.

Свидетель Л. суду показала, что проживает с потерпевшим, ХХХ года около ХХХ часов праздновали день рождения в присутствии М. и Д.. М. выходила из квартиры в коридор, где общалась с Рябиным. В этот же период времени у Д. с посторонними людьми был конфликт в коридоре общежития, она позвонила бывшему мужу, чтобы он приехал. Затем они с А. вышли в коридор, пытались завести Р. в квартиру, в это же время вышел П., предложил всем разойтись, а ее и А. завел в квартиру. Когда все успокоились и они находились в квартире, П. спал, в дверь квартиры начали стучать. П. открыл дверь, там находились Рябин и еще один молодой человек по имени И., И. ударил П. головой и за шиворот одежды вытащил из квартиры, а Рябин нанес удары палкой П. по голове и по левому плечу. Рябин нанес два или три удара палкой П. и побежал по коридору, а И. стал бороться с П. на полу. Когда они увидели, что Рябин взял гантель и побежал на них, то закрыли дверь квартиры и находились внутри до приезда полиции.

Свидетель М. суду показала, что ХХХ года в вечернее время находилась в гостях у потерпевшего и Л., там же находились мужчины по имени Р. и А.. Когда вышла в коридор общежития, встретила знакомого Рябина, стала с ним общаться, в это время из квартиры вышел Р., который начал агрессивно вести себя по отношению к Рябину, из-за чего у них произошел конфликт. Затем они ушли с Р. в квартиру, спустя время раздался стук в дверь. П. пошел открывать, его кто-то вытащил в коридор, она видела, что там были Рябин и его знакомый. Кто из них это сделал, не знает. Когда она вышла в коридор, П. дрался со знакомым Рябина, а Д. дрался с Рябиным. В руках у дерущихся она ничего не видела. Как наносил удары ФИО6, не видела, видела только нанесение ударов кулаками по лицу П. знакомым Рябина.

Однако из показаний свидетеля М., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ года находились в гостях у знакомой Л., с ней, её сожителем В., её бывшим мужем А. и Д. употребляли спиртное. Около ХХХ часов в коридоре общежития общалась с Рябиным, затем из квартиры вышел Д., между Д. и Рябиным произошел словесный конфликт, в ходе которого они подрались. Рябин позвал других незнакомых ей людей, из квартиры Л. вышел В., попросил их прекратить шуметь. После этого все зашли в квартиру, а через 10 минут в дверь квартиры раздался стук. Когда В. открыл дверь, там стояли Рябин и молодой человек по имени И.. Рябин сказал: «Это не он», показывая в сторону Д.. После этого В. вытащили в подъезд за одежду, между В., Рябиным и И. началась драка, но кто, кому и какие удары наносил, она не видела. Когда она, Д. и Л. вышли в подъезд, она увидела, что у В. идет кровь из носа. И. повалил В. на пол, а Рябин побежал по этажу, они с Л. закрыли и держали железную дверь, чтобы Рябин не попал к ним. Л. вызвала сотрудников полиции.

Данные показания свидетель не подтвердила, имеющиеся противоречия объяснила волнением в ходе допроса, невнимательным прочтением протокола допроса, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель Д. суду показал, что в ХХХ года находился в гостях у потерпевшего, где они распивали спиртное вместе с П., П., Я. и Н. в вечернее время. В какой-то момент вышел в коридор, где находились Н. с Рябиным, между ним и Рябиным произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу обоюдные удары. Когда они с Н. зашли обратно в квартиру, в дверь постучали, открыл В., что происходило далее, он не видел. Когда вышел в коридор, П. с кем-то дрался, с кем, он не видел, так как было темно.

Однако из показаний свидетеля Д., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ года в вечернее время, когда все находились в квартире, в дверь квартиры постучали. П. пошел открывать дверь, Л. направилась за ним, а он и М. оставались на кухне. Когда П. открыл дверь, он увидел Рябина, который указывая на П., крикнул кому-то: «Это не он», схватил руками П. и вытащил его в коридор. Он видел, что Рябин стоял слева от П. и по звукам слышал, что кому-то наносят удары, однако с кухни было не видно, кто и чем наносил удары и кому. Когда вышел в коридор, то увидел, что П. лежит на полу коридора и у него с кем-то идет борьба, однако с кем, он не помнит. Затем приехала полиция, конфликт прекратился.

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Свидетель П. суду показал, что ХХХ года отмечал в квартире потерпевшего день рождения с Л., потерпевшим и их знакомыми. Около ХХХ часов ушел домой. Через некоторое время Л. позвонила ему по телефону и сообщила о конфликте, он понял, что конфликт был между Д. и Рябиным. Когда он вернулся в общежитие, то проник туда через окно, видел большое количество молодых людей, завел Л. в квартиру, потерпевший в это время спал. Узнав, что вызвана полиция, удалился домой. На следующий день узнал от Л. об избиении потерпевшего.

Однако из показаний свидетеля П., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ года находился в гостях у Л. и П., там же были Д. и девушка по имени Н.. Около ХХХ часов ушел домой. Через некоторое время ему позвонила Л., он услышал крики, понял, что происходит конфликт. Он вернулся обратно, на 3 этаже находилась компания молодых людей, среди которых он узнал ранее ему визуально знакомого парня по имени С.. Словесный конфликт происходил между данной компанией и Д.. Он завел Л. и Н. в квартиру, попытался прекратить конфликт. Затем Д. зашел в квартиру потерпевшего, Рябин тоже отошел куда-то. Он уже собрался пойти домой, в этот момент услышал два-три глухих удара, предположительно по двери квартиры. После этого раздался голос, скорей всего П., который сказал: «Детишек убираем, расходимся домой». Сразу же услышал крик Л., что она вызывает полицию, после этого он сразу ушел. Позже от Л. ему стало известно, что Погосова увезли в больницу, так как Рябин нанес ему удары палкой и кулаками.

Данные показания свидетель не подтвердил в части, объяснив имеющиеся противоречия их неправильными изложением следователем, поскольку он говорил о своих предположениях в части ударов по двери, в остальной части подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Свидетель Б. суду показал, что ХХХ года выходил в подъезд из-за шума, видел Рябина, потерпевшего, других людей, как он понял, между Рябиным и потерпевшим была потасовка, но сам нанесение ударов он не видел.

Свидетель К. суду показал, что ХХХ года около ХХХ часов увидел, что в общежитии разбито окно, догнал молодого человека, который разбил его, тот пообещал все устранить. Видел в подъезде Рябина, с девушкой и товарищем, они пообщались, он ушел домой. Конфликт между Рябиным и потерпевшим не наблюдал.

Из показаний свидетеля Б. данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ года в вечернее время находилась по месту своего проживания, по ул. П. ХХХ, где, около ХХХ часов услышала шум и крики, раздающиеся из коридора. Она вышла в коридор и увидела, что на полу лежит Рябин, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Рябин вскочил с пола и побежал, после чего споткнулся и упал. Она слышала, как ее соседка по имени Я. вызвала сотрудников полиции, после чего конфликт прекратился.

Из показаний свидетеля защиты Т., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что в ХХХ года проживала в общежитии, в середине ХХХ года около ХХХ часов находилась дома одна, услышала шум и крики, раздающиеся из коридора общевжития, вышла в коридор, где по голосу узнала знакомого ей Рябина. Она попыталась открыть дверь, за которой расположены квартиры, но не смогла. Соседка из квартиры № ХХХ Б. помогла ей открыть дверь, она увидела, что Рябин лежит на полу, около него находятся мужчины, ударял ли кто-то из них Рябина, она не помнит, однако видела, как Рябин вскочил и побежал по направлению к их двери, а за ним бежал незнакомый ей мужчина, в руках у которого была поварешка. Этот мужчина догнал Рябина и не менее двух раз ударил его по голове. По приезду полиции конфликт прекратился.

Из показаний свидетеля А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 ч.6 УПК РФ (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что в середине ХХХ года встретил Рябина, который ему сообщил, что ХХХ года у него возник конфликт с незнакомым мужчиной, который нанес ему несколько ударов поварешкой по голове. Об этом он сообщил участковому.

При таких обстоятельствах, суд находит добытые в ходе предварительного следствия и положенные в основу обвинения, а впоследствии исследованные судом доказательства достаточными, достоверными и допустимыми и с учетом их оценки квалифицирует действия ФИО4 по ст.112 ч.2 п. «г, д, з» Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, без какого-либо видимого повода, то есть из хулиганских побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, используя палку для нанесения уларов, причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью.

При этом суд основывается на показаниях потерпевшего П., свидетелей Л., Б., К., данных ими в суде и на показаниях свидетелей М., Д., П., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, поскольку они не противоречивы и взаимосвязаны, согласуются между собой и с иными материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами. Его доводы о том, что он не наносил ударов потерпевшему, суд находит несостоятельными, поскольку версия подсудимого не согласуется с заключением эксперта о характере, количестве и локализации телесных повреждений, с показаниями потерпевшего и свидетеля Л., которые подтвердили нанесение ударов потерпевшему как Рябиным, так и неустановленным лицом, их показания суд признает достоверными и допустимыми, при этом не находит оснований для оговора указанными лицами подсудимого, поскольку те основания, которые привел подсудимый об оговоре, в частности желание получить материальную выгоду именно от подсудимого, поскольку второе лицо не установлено, в судебном заседании не подтвердились. Данные подсудимым показания, по мнению суда являются способом защиты и вызваны его желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты Б., Т., А., поскольку они не являлись очевидцами конфликта между потерпевшим и подсудимым, Т. и Б. наблюдали события уже после причинения телесных повреждений потерпевшему, а А. знает о случившемся только со слов подсудимого. Суд также критически относится к изменению показаний в суде свидетеля М. и полагает возможным положить в основу обвинения ее показания, данные на предварительном следствии, поскольку считает, что ее позиция в суде связана с желанием помочь Рябину избежать ответственности за содеянное, так как они являются хорошими знакомыми.

В суде нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки: «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО4 действовал в группе лиц с неустановленным лицом, их действия носили совместный и согласованный характер, для достижения единого результата. Суд учитывает, что между потерпевшим и подсудимым, которые ранее между собой были не знакомы, какого-либо конфликта не было, неприязненных отношений между ними не установлено, при этом подсудимый, используя незначительный повод, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, нанес удары потерпевшему палкой, а неустановленное лицо кулаками. При этом подсудимый использовал для нанесения ударов палку, что подтвердили потерпевший и свидетель Л., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого ФИО4 суд не усматривает, так как его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

Согласно заключения комиссии экспертов № ХХХ от ХХХ ФИО4 страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством и синдромом зависимости от алкоголя, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия, однако мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО4. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4, с учетом обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя подсудимым явилось одной из причин совершения им умышленного преступления.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает в целом состояние здоровья подсудимого, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, отрицательную характеристику подсудимого по месту жительства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие у ФИО4 постоянного места жительства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, как справедливого и отвечающего целям исправления осужденного. Оснований для освобождения от наказания суд не находит. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО4 не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 09.01.2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Заявленные потерпевшим исковые требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд признает подлежащими частичному удовлетворению. Исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положениеФИО4, суд взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Что касается заявленных требований П. о взыскании материального ущерба в размере 338 000 рублей, то суд считает, что для разрешения заявленных требований имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в связи, с чем суд признает за гражданским истцом П. право на удовлетворение гражданского иска, который подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бронникова А.В. на предварительном следствии в размере3960 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО4

С учетом вида назначенного наказания, личности ФИО4 суд не находит оснований для изменения избранной ФИО4 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г, д, з» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого возложить на него обязанность регулярно в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и в случае необходимости по назначению врача - нарколога пройти курс лечения и реабилитации, о чем представить в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующие справки.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района от 09.01.2017 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу П. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Признать за гражданским истцом – П. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бронникова А.В. на предварительном следствии в размере3960 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником либо потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.В.Зараева

Согласовано

Судья Н.В. Зараева