Решение № 2-2724/2018 2-2724/2018~М-2713/2018 М-2713/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2724/2018

Дело № 2-2724/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 734380,08 рублей, финансовой санкции в размере 82600 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что решением Тракторозаводского районного суда от 19 июня 2018 года со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 177816 рублей. 06 июня 2017 года обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил возражения, где просит в иске отказать, а также снизить неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.29-39).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2017 года у дома 4 по ул. 2-ой Стройгородок в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло следующим образом: водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 при выезде со второстепенной дороги на ул.Енисейскую не предоставил преимущественного права проезда и создал помеху двигавшемуся слева от него по главной дороге автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в подтверждении чего выдан полис серии №.

ФИО1 06 июня 2017 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик страховую выплату потерпевшей ФИО1 не произвел, направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта не выдал. 20 июня 2017 года ответчик направил заявителю мотивированный отказ в страховой выплате, указав, что в соответствии с проведенным страховщиком транспортно-трасологическим исследованием, имеющиеся на автомобиле повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик ссылался на заключение специалистов ООО «<данные изъяты>» согласно выводам которых, имеющиеся на автомобиле марки <данные изъяты> повреждения, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства установлены решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 июня 2018 года, вступившим в законную силу 27 июля 2018 года (л.д.17-20), и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

Названным решением со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 177 816 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9700 рублей, судебные издержки 41200 рублей, а всего 254 716 рублей.

Указанная сумма – 254 716 рублей. выплачена ответчиком 10 августа 2018 года, что подтверждается платежным поручением № от 10 августа 2018 года (л.д.47).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику 06 июня 2017 года. Поскольку ответчиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении – до 26 июня 2017 года не была произведена страховая выплата, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка (пеня) в размере одного процента этой суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка (пеня) составляет: 177816 х 1% х 410 дней (с 27 июня 2017 года по 10 августа 2018 года) = 729045 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

16 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о выплате неустойки и финансовой санкции (л.д.16). Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, учитывая, что неустойка в исчисленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчиком была допущена существенная просрочка выплаты страхового возмещения, однако у ответчика имелись обоснованные сомнения в относимости всех заявленных истцом повреждений заявленному событию в связи с заключением трасологического исследования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150000 рублей.

Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Как указано выше, финансовая санкция уплачивается страховщиком при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Между тем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения направлен истцу в установленный законом 20-дневный срок – 20 июня 2018 года (л.д.48).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12,13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд, учитывая сложность возникшего спора и объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, а всего 153000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Морозова