Решение № 2-1631/2019 2-225/2020 2-225/2020(2-1631/2019;)~М-1247/2019 М-1247/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1631/2019

Дело №2-225/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2020 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Администрации МО г. Ворсма (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области) о признании права собственности на реконструируемое здание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Павловский городской суд с иском к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на реконструируемое здание.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому из них) принадлежат: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под объектом недвижимого имущества для производственной деятельности и нежилое здание по адресу: <адрес>

Указанное имущество принадлежит им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В ДД.ММ.ГГГГ истцами была произведена реконструкции выше указанного здания по адресу: <адрес> Для этого была выполнена топографическая съемка земельных участков по адресу: <адрес>, впоследствии согласована с МУП «Водоканал», ОАО «Ростелеком», ПАО «Газпром газораспределение», филиал Нижновэнерго «Кстовские электрические сети».

В Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области был заказан градостроительный план земельного участка, на котором расположено выше указанное здание, получен отказ в разрешение на реконструкцию здания и рекомендовано обратиться в суд.

Также проведены работы по технической инвентаризации реконструируемого здания по адресу: <адрес>, площадь которого, согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГПНО «Нижтехинвентаризация» Павловского филиала, стала составлять 1242,10 кв.м.

Выполнена строительно-техническая экспертиза, согласно которой реконструируемое двухэтажное здание по адресу: <адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам, противопожарным нормам, не представляет угрозы и жизни здоровью граждан. Споров со смежными землепользователями у истцов не имеется, то есть, права третьих лиц действиями истцов не нарушены.

Реконструкция нежилого здания осуществлена в соответствии со строительными нормами и правилами, и реконструируемое здание не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым из них, на реконструируемое нежилое здание, назначение: нежилое здание общей площадью 1242,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В рамках судебного разбирательства к участию в деле, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечена Администрация МО г. Ворсма.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Представители ответчиков администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Администрации МО г. Ворсма, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В материалах дела имеется заявление представителя администрации МО г. Ворсма о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменные отзывы на иск приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

Согласно п.2 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому из них) принадлежат: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под объектом недвижимого имущества для производственной деятельности и нежилое здание по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежит им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д.16-23, 24).

В судебном заседании также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцами была произведена реконструкции выше указанного нежилого здания по адресу: <адрес>

При этом, для реконструкции здания истцами была выполнена топографическая съемка земельных участков по адресу: <адрес> впоследствии согласованная с МУП «Водоканал», ОАО «Ростелеком», ПАО «Газпром газораспределение», филиал Нижновэнерго «Кстовские электрические сети» (л.д.25-26).

Также истцами проведены работы по технической инвентаризации реконструируемого здания по адресу: <адрес>, площадь которого, согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГПНО «Нижтехинвентаризация» Павловского филиала, стала составлять 1242,10 кв.м. (л.д.27-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в администрацию Павловского муниципального района Нижегородской области с заявлением на подготовку градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в администрацию Павловского муниципального района Нижегородской области с заявлением на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом архитектуры и градостроительства администрации Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) вышеназванного нежилого здания, ввиду отсутствия документов или несоответствия представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом председателя Комитета архитектуры и градостроительства администрации Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ и ст.3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных поименованным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст.51 названного кодекса документы.

Документом, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в установленном порядке уполномоченным органом (ст.55 ГрК РФ).

Однако, как указывалось выше, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного здания уполномоченным органом не выдавалось.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольно реконструированный объект не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением правил землепользования и застройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям ст., ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Недостаток в виде отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

При этом необходимость выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во несудебном порядке невозможно.

Применительно к спорной ситуации, реконструкция нежилого здания произведена на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности и не выходит за его пределы, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка, что подтверждается заключением о техническом состоянии и соответствии градостроительным нормам и правилам, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Павловского отделения КПНО «Нижтехинвантаризация» ФИО6 (л.д.47-62).

Кроме того, согласно вышеназванному заключению, обследуемый объект – реконструируемое здание по адресу: <адрес> в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ. Вышеназванное нежилое здание площадью 1242,10 кв.м. находится в завершенном состоянии, соответствует градостроительным нормам и правилам. Техническое состояние объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает опасности жизни и здоровью граждан, находящихся на указанном объекте и в непосредственной близости от него, при условии его эксплуатации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Также при строительстве соблюдены все требования и регламенты, необходимые для безопасной эксплуатации здания.

Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», реконструируемое нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения»; СанПиН2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, на момент проверки здание, расположенное по адресу: <адрес> не имеет функционального назначения и не эксплуатируется. В ходе обследования нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району не возражает против эксплуатации вышеназванного здания.

Из анализа представленных документов следует, что реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> не затронула характеристик надежности и безопасности здания, сохранение самого объекта не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Представители ответчиков администрации МО г. Ворсма Павловского муниципального района Нижегородской области и администрации Павловского муниципального района Нижегородской области в рамках судебного разбирательства не оспаривали доводов, изложенных ФИО1, ФИО2, ФИО3

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходить к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на реконструируемое здание.

В силу разъяснений, изложенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Администрации МО г. Ворсма (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области) о признании права собственности на реконструируемое здание удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым из них, на реконструируемое нежилое здание, назначение: нежилое здание общей площадью 1242,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов