Решение № 2-14290/2018 2-303/2019 2-303/2019(2-14290/2018;)~М-13167/2018 М-13167/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-14290/2018

... Дело № 2-303/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина, при секретаре судебного заседания А.Н. Гараевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образовании города Казани, Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образовании города Казани», Государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс», акционерному обществу «Казметрострой» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее.

11 июля 2018 года возле дома № ... ФИО1 управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на крышку люка (колодец). В момент наезда на указанный люк на данном участке дороги проводились ремонтные работы дорожного полотна, при этом не были выставлены знаки и ограждения, запрещающие движение на данном участке дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие как считает истец, произошло по вине ответчика, который обязан был принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения, соблюдение в надлежащем виде дорожного полотна.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... регион истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «...». Истец надлежащим образом известил ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля. Однако на осмотр транспортного средства представитель ИКМО г. Казани не явился.

Согласно отчета № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет сумму в размере 100507,50 руб., Согласно отчета № ... утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумму в размере 9712,50 руб. За производство данных исследований истцом оплачено 6 000 руб.

Истец обратился в ИКМО г. Казани с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако ответчик в возмещении ущерба отказал.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ИКМО г. Казани материальный ущерб в общей сумме 110220 руб. (стоимость восстановительного ремонта 100507,50 руб. + УТС 9712,50 руб.), в возмещение расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере 6 000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 311,40 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 18 000 руб., сумму нотариальных расходов в размере 1700 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 3411 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены МУП «Водоканал», МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани» (протокольное определение от 19 ноября 2018 года), ГКУ «Главинвестстрой РТ», ГКУ «Главтатдортранс» (протокольное определение от 15 января 2019 года), МУП «Метроэлектротранс», АО «Казметрострой» (протокольное определение от 19 февраля 2019 года).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны. В предыдущих судебных заседаниях представитель ИКМО г. Казани пояснил, что им не известно кто производил работы на данном участке. Сведений об этом, суду не предоставлено.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ГКУ «Главинвестстрой РТ» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика ГКУ «Главтатдортранс» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представители ответчика МУП «Метроэлектротранс» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании с иском не согласились.

Представители ответчика АО «Казметрострой» ФИО8, ФИО9 в судебном заседании с иском не согласились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2018 года возле дома № ... ФИО1 управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на крышку люка (колодец). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... регион истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «...». Истец надлежащим образом известил ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля. Однако на осмотр транспортного средства представитель ИКМО г. Казани не явился.

Согласно отчета № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет сумму в размере 100 507,50 руб., Согласно отчета № ... утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумму в размере 9 712,50 руб. За производство данных исследований истцом оплачено 6 000 руб.

Истец обратился в ИКМО г. Казани с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако ответчик в возмещении ущерба отказал.

Согласно ответу МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани» от 10.12.2018 г. № ... ордер на производство земляных работ от 11.07.2018 г. для ремонта дорожного покрытия напротив дома № ... МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани» не оформлялся.

Согласно имеющемуся в материалах дела государственному контракту № ... от 31 декабря 2013 года, заключенному между ГКУ «Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений» и МУП «Метроэлектротранс», ГКУ «Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений» поручило, а МУП «Метроэлектротранс» приняло на себя обязательства по выполнению в установленные контрактом сроки строительно-монтажных работ по объекту: «Вынос инженерных коммуникаций из зоны строительства станции метро «...» и перегонных тоннелей до станции метро «...» и благоустройство территории строительства» в соответствии с условиями настоящего контракта и утвержденной проектной документацией.

Срок окончания работ по контракту установлен до 30 октября 2015 года, сведений о продлении контракта не имеется.

Кроме того, не представлено в суд сведений о том, что заключались иные государственные контракты либо договоры по производству работ на дорожном покрытии напротив дома № ....

Кроме того, согласно представленной в суд представителем МУП «Метроэлектротранс» схеме, пояснениям представителей МУП «Метроэлектротранс» в судебном заседании, указанный участок дороги, где произошло ДТП, не относился к участку проведения работ согласно государственному контракту № ... от 31 декабря 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с пунктами 1, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 14 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения входит в полномочия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Учитывая то, что достоверность экспертных заключений №№ ... произведенных ООО «...» по заказу истца иным доказательствами не опровергнута, суд с учетом их соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами указанных экспертиз. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного рассмотрения дела заявлено не было.

Оценивая имеющиеся материалах дела доказательства в совокупности, суд с учетом того, что умысел потерпевшего либо его грубая неосторожность в ходе судебного рассмотрения не установлены, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего законодательства обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия, обеспечивающего условия для безопасного дорожного движения на указанном участке возложена на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани приходит к выводу о том, что с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ФИО10 в возмещение ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием подлежит взысканию сумма в размере 110 220 руб. (стоимость восстановительного ремонта 100 507,50 руб. + УТС 9 712,50 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС подлежат возмещению ответчиком ИК МО г. Казани в сумме 6 000 руб., также ответчиком ИК МО г. Казани подлежат возмещению почтовые расходы в размере 311,40 руб. и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3404,40 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 5 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика ИК МО г. Казани.

Требования в части взыскания расходов по удостоверению доверенности, по удостоверению верности копии с доверенности в общей сумме 1700 руб. подлежат отклонению, так как из содержания доверенности, выданной истцом, не следует, что она выдана для представления интересов именно по данному делу. В доверенности серии ... от 26.09.2018 г. ФИО10 уполномочивает своих представителей действовать от его имени во всех государственных, муниципальных, судебных, административных и иных учреждениях. В связи с чем суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг полагает необходимым отказать.

Исковые требования, обращенные к МУП «Водоканал», МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани», ГКУ «Главинвестстрой РТ», ГКУ «Главтатдортранс», МУП «Метроэлектротранс», АО «Казметрострой», в силу вышеприведенных норм законодательства и установленных обстоятельств дела, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 110 220 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере 6 000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 311,40 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 3 404,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин