Решение № 2-2020/2024 2-2020/2024~М-1213/2024 М-1213/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-2020/2024

Гражданское дело № 2-2020/2024

УИД 24RS0016-01-2024-002002-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Дряхловой О.В., при секретаре судебного заседания Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ПАО «МТС-Банк» выполнило свои обязательства по перечислению денежных средств ФИО1, однако ответчиком обязательства по вышеуказанному договору займа до настоящего времени не исполнены. Сумма предоставленного кредита составила 775535.00 рублей. Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты

10.11.2023 ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № № от 14.10.2022 г., заключенного со ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №-АК-1 от 10.11.2023г. и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №-АК-1 от 10.11.2023г.

В связи с наличием непогашенной задолженности, истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № №, образовавшуюся за период с 14.03:2023 по 27:04.2023 в размере 830 591,20 руб., из которых: 772 141,47 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 58 449,73 руб. – сумма задолженности по процентам. Также истец заявляет о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 11 506,00 руб.

Представитель истца, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В заявлении, адресованном суду (в иске) представитель истца ФИО2 (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по указанному в иске адресу (и адресу, указанному в адресной справке), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещение ответчику направлялось заказной корреспонденцией, которую она не получила.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от нее.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца выраженного в иске, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) следки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как установлено судом, 14.10.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ПАО «МТС-Банк» предоставил ответчице ФИО1 кредит в размере 775 535.00 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность.

10.11.2023 ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № № от 14.10.2022 г., заключенного со ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав(требований) № от 10.11.2023г. и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № от 10.11.2023г.

После заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору. Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору займа № №, образовавшаяся за период с 14.03:2023 по 27:04.2023 составляет 830 591,20 руб., из которых: 772 141,47 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 58 449,73 руб. – сумма задолженности по процентам.

Таким образом, исходя из анализа исследованных письменных доказательств, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору нашел свое подтверждение и указанная сумма задолженности до настоящего времени не погашена (при отсутствии доказательств обратного), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № №, за период с 14.03:2023 по 27.04.2023 в размере 830 591,20 руб., из которых: 772 141,47 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 58 449,73 руб. – сумма задолженности по процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3 627,70 руб., а также почтовые расходы в размере 74,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № № за период с 14.03:2023 по 27.04.2023 в размере 830 591,20 руб., из которых: 772 141,47 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 58 449,73 руб. – сумма задолженности по процентам, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 506,00 руб., а всего взыскать 842 097 (восемьсот сорок две тысячи девяносто семь рублей) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2024 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова