Апелляционное определение № 33-31297/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД: 23RS0031-01-2025-002859-21

Судья: Мотько Д.Ю. Дело № 33-31297/2025

№ 2-3218/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

судей Олькова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

при секретаре судьи Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения, также в ДТП был причине вред иному имуществу - телефону. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 345 190 руб., из которых 317 290 руб. - страховое возмещение, 8 400 руб. - стоимость телефона, 19 500 руб. - расходы по эвакуации. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения экспертизы. В адрес страховой компании была направлена претензия с результатами проведенной независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в удовлетворении требований. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, который отказал в удовлетворении требований истца. Несогласие действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 63 210 руб., неустойку за период с 09 ноября 2023 г. по 16 июля 2025 г. в размере 389 373,60 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 322,84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 210 руб., неустойку за период с 09 ноября 2023 г. по 16 июля 2025 г. в размере 389 373,60 руб., штраф в размере 31 605 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 322,84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 13 815 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П. Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства. Также ссылается на то, что суд не учел сумму, выплаченную за телефон. Неустойка взыскана без учета соразмерности, суд установил неверную дату начисления неустойки. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2023 г. в результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство марки ................, получило механические повреждения, а также нанесен вред иному имуществу истца, а именно телефону ................

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ........

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ........

24 октября 2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов.

27 октября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

01 ноября 2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за поврежденный телефон.

04 ноября 2023 г. ................ по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ........, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 842 000 руб., без учета износа составляет 1 577 941,06 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 359 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 41 710 руб.

09 ноября 2023 г. ................ по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение эксперта ........, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества – телефона составляет 8 400 руб.

09 ноября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 345 190 руб., из которых сумма выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за поврежденное транспортное средство составляет 317 290 руб., страховое возмещение по договору ОСАГО за поврежденное имущество (телефон) составляет 8 400 руб., расходы по оплате услуг эвакуации составляют 19 500 руб., что подтверждается платежным поручением ........

Не согласившись с размером возмещения, истец провел независимую оценку причиненного ущерба, направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств с приложенным заключением.

Согласно заключению ........, подготовленному ................ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 748 800 руб., без учета износа 1 445 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 498 300 руб., стоимость годных остатков составляет 82 900 руб.

09 января 2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

16 января 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом ........ уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение от 27 февраля 2025 г. об отказе в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия».

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, подготовленное ................ от 14 февраля 2025 г. ........ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 702 400 руб., с учетом износа составляет 898 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 300 600 руб., стоимость годных остатков составляет 42 200 руб.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту.

Согласно рецензии ................ заключение ................ от 14 февраля 2025 г. ........ не соответствует положению № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношению поврежденного транспортного средства» от 04 марта 2021 г., методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 и выполнено с многочисленными нарушениями, а также Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованного тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии на заключение независимой технической экспертизы проведенной по заявке АНО «СОДФУ», учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, судом для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ................

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 г. № 22-КГ21-5-К5).

Согласно заключению ........ от 06 июня 2025 г., подготовленному ................ заявленные повреждения транспортного средства ................, соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 октября 2023 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................, с учетом износа составляет 349 600 руб., без учета износа 630 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 548 800 руб., стоимость годных остатков составляет 63 500 руб.

Выводы экспертизы ................ соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Несмотря на то, что судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по материалам дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство, в связи с тем, что транспортное средство продано, о чем представлена выписка с сайта ГИБДД, согласно которой, с 07 февраля 2025 г. транспортное средство зарегистрировано за иным лицом, что не противоречит требованиям Единой методики № 755-П, а также согласуется с позицией, отражённой в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 18-КГ21-11-К4, согласно которой, проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Анализируя экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ................ были изучены материалы настоящего гражданского дела, а именно доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, фотоматериалы по факту ДТП, административный материал по дорожно-транспортному происшествию от 23 октября 2023 г., а также от 07 сентября 2023 г., экспертом установлено, что на транспортном средстве отсутствуют пересекающиеся повреждения с полученными в результате ДТП от 07 сентября 2023 г. Экспертом проведено графическое моделирование ДТП по фазам, проведено сопоставление участников ДТП, учтены технические характеристики транспортных средств, подробно исследованы и отражены в заключении повреждения транспортного средства, динамические следы.

Все выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны, соответствуют исследованным им материалам и обоснованы ссылками на положения Единой методики от 05 марта 2024 г. № 755-П. Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ................ предоставленное ответчиком как рецензия на проведенную экспертизу, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензенту страховой компанией предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы.

Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком. Эксперт, подготовивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности.

Анализируя представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертами при проведении повторной судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы ................ полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, учитывая уточненные требования истца и выводы экспертного заключения ................ определил сумму подлежащего страхового возмещения в размере 63 210 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. – 317 290 руб. – 19 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако не соглашается с установленным размером страхового возмещения, в связи с тем, что судом не учтена произведенная страховой компанией выплата за поврежденный телефон в размере 8 400 руб.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания страхового возмещения и снижении его размера с 63 210 руб. до 54 810 руб. (из расчета: 400 000 руб. – 317 290 руб. – 19 500 руб. – 8 400 руб. = 54 810 руб.)

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд первой инстанции, учитывая сумму, подлежащую взысканию и срок неисполнения обязательства страховой компанией, взыскал с ответчика неустойку, в размере 389 373,60 руб., за период с 09 ноября 2023 г. по 16 июля 2025 г., из расчета (63 210 руб., х 1% х 616 дней = 389 373,60 руб.).

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена дата начала начисления неустойки.

Так, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события 24 октября 2023 г., страховая компания должна была исполнить обязательство до 13 ноября 2023 г., а датой начала начисления неустойки является 14 ноября 2023 г.

Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: с 14 ноября 2023 г. по 16 июля 2025 г., из расчета: 54 810 руб. х 1% х 611 дней = 334 889,10 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер с 389 373,60 руб. до 334 889,10 руб.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведенных правовых норм, судом первой инстанции правомерно установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако, судебная коллегия не соглашается с его размером.

С учетом изменения суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа, уменьшив его размер с 31 605 руб. до 27 405 руб., из расчета: 54 810 руб., / 2 = 27 405 руб.

Оснований для снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2025 г. изменить в части.

Снизить размер подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения с 63 210 руб. до 54 810 руб., неустойки за период с 14 ноября 2023 г. по 16 июля 2025 г. с 389 373,60 руб. до 334 889,10 руб., штрафа с 31 605 руб. до 27 405 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2025 г. оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: