Решение № 2-2398/2025 2-2398/2025~М-2236/2025 М-2236/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-2398/2025

Дело № 2-2398/2025

УИД 35RS0009-01-2025-004263-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Вологда

Вологодская область

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» к ФИО1 ФИО5 о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Вологодской области «Центр социальных выплат» (далее – КУ ВО «Центр соцвыплат») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной ежемесячной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 311 751 рубль 47 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 являлась получателем ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления, освещения, обращения с твердыми коммунальными отходами по категории «Педагогические работники областных государственных и муниципальных образовательных организаций, областных государственных учреждений здравоохранения, социального обслуживания населения, культуры и искусства, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)».

Согласно сведениям о трудовой деятельности ответчик ДД.ММ.ГГГГ года была уволена с должности воспитателя МБДОУ ВМО «Сосновский детский сад», тем самым, в силу Закона Вологодской области от 01 июня 2005 года № 1285-ОЗ утратила право на получение ежемесячной денежной компенсации.

Размер необоснованно полученной ФИО1 ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 311 751 рубль 47 копеек.

В адрес ФИО1 направлены требования о необходимости возврата ежемесячной компенсационной выплаты, однако, ответчик на них не отреагировала.

Представитель истца КУ ВО «Центр соцвыплат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме, пояснила, что работала воспитателем детского сада «Новый Источник», впоследствии данный детский сад был присоединен к Сосновскому детскому саду, при этом ее должность и место работы не изменились; в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась за получением звания «Ветеран труда».

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на доводы письменного отзыва, пояснила, что при изменении организационно-правовой формы детского сада, в котором работала ответчик, ее должностные обязанности и место работы не изменились; доводы стороны истца о неисполнении ответчиком обязанности по уведомлению о прекращении трудовой деятельности несостоятельны, поскольку на дату подачи заявления в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была уже уволена с должности воспитателя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в Управление социальной защиты населения Вологодского муниципального района с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления, освещения, обращения с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, указав, что является получателем ежемесячной денежной выплаты как специалист на селе, и предоставив справку МДОУ «Сосновский детский сад», подтверждающую работу ответчика в должности воспитателя детского сада.

Решением Управления социальной защиты населения Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 назначена такая компенсация с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года принята на работу воспитателем в МДОУ «Сосновский детский сад», ДД.ММ.ГГГГ года уволена по соглашению сторон (приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № №).

Решением филиала по Вологодскому району КУ ВО «Цент соцвыплат» от ДД.ММ.ГГГГ года № № предоставление ФИО1 ежемесячной денежной компенсации прекращено с ДД.ММ.ГГГГ года.

Учреждением в решении от ДД.ММ.ГГГГ года № № установлен факт переплаты ФИО1 ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 311 751 рубль 47 копеек по причине того, что ответчик утратила право на ЕДК в связи с увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику направлены требования о возврате незаконно полученных денежных средств.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона Вологодской области от 01 июня 2005 года № 1285-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» (далее – Закон № 1285-ОЗ) право на меры социальной поддержки имеют лица, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселениях (поселках городского типа): педагогические работники областных государственных и муниципальных образовательных организаций, областных государственных учреждений здравоохранения, социального обслуживания населения, культуры и искусства.

Статьей 2 Закона № 1285-ОЗ предусмотрена мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления, освещения, обращения с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства Вологодской области от 16 апреля 2010 года № 402 утвержден Порядок предоставления денежных компенсаций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан (далее – Порядок № 402), которым определен механизм предоставления денежных компенсаций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в целях реализации мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, являющихся расходными обязательствами области.

Согласно пункту 2.2. Порядка № 402 прием заявлений и документов для назначения ежемесячной денежной компенсации осуществляется казенными учреждениями Вологодской области «Центр социальных выплат» по месту жительства (месту пребывания) граждан или многофункциональным центром по месту жительства (месту пребывания) граждан.

В соответствии с пунктом 2.17 Порядка № 402 гражданин обязан в течение 14 дней со дня наступления обстоятельств, влекущих предоставление ежемесячной денежной компенсации, письменно сообщить КУ ВО «Центр соцвыплат» о таких обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 1285-ОЗ предоставление мер социальной поддержки прекращается, в том числе, в случае утраты получателем права на меры социальной поддержки, установленные данным Законом.

Предоставление мер социальной поддержки (за исключением предоставления ежегодных денежных компенсаций на приобретение топлива и сжиженного газа) прекращается с первого месяца, следующего за месяцем, в котором наступили случаи, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (части 2 статьи 9 Закона № 1285-ОЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.26 Порядка № 402, согласно которому при отсутствии у гражданина права на получение ежемесячной денежной компенсации КУ ВО «Центр социальных выплат» принимает меры к возврату излишне перечисленных сумм ежемесячной денежной компенсации. Возврат необоснованно полученной ежемесячной денежной компенсации производится гражданином добровольно. При отказе от добровольного возврата указанных средств они взыскиваются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы в качестве мер социальной поддержки должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот, в том числе выплат пособий на детей.

На основании вышеизложенных норм права, излишне выплаченные ФИО1 суммы компенсационных выплат в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны.

С учетом исковых требований КУ ВО «Центр социальных выплат» относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимым обстоятельством является установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячной денежной компенсации, а также факта надлежащего или ненадлежащего исполнения сотрудниками КУ ВО «Центр социальных выплат» должностных обязанностей, связанных с предоставлением ФИО1 ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) по требованиям о взыскании ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг презюмируется, бремя доказывания недобросовестности возлагается на истца КУ ВО «Центр социальных выплат».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг установленного образца, адресованному Управлению социальной защиты населения Вологодского муниципального района, ФИО1 обязалась в течение 14 дней с момента наступления обстоятельств, влекущих прекращение предоставления денежной компенсации (утрата права на получение денежной компенсации, изменение условий проживания, выезд на постоянное место жительства за пределы области, увольнение из учреждений образования, переход на получение аналогичных выплат по другим основаниям, утрата статуса многодетной семьи), письменно сообщить уполномоченному органу о таких обстоятельствах. При этом в заявлении не конкретизированы и не перечислены случаи утраты права на получение денежной компенсации.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что при назначении соответствующих выплат ей не разъяснялись основания их прекращения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчику не разъяснялась информация относительно необходимости сообщения КУ ВО «Центр социальных выплат» об увольнении с должности педагогического работника.

Ответчик, не обладая специальными юридическими познаниями, могла добросовестно заблуждаться, какие основания влекут прекращение предоставления денежной компенсации.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление о предоставлении компенсационных выплат подано ответчиком после ее увольнения с должности воспитателя детского сада, при этом в заявлении ФИО1 указано, что она является получателем ежемесячной денежной выплаты по закону области (федеральному закону) как специалист на селе, воспитатель Сосновского ДОУ.

В ответ на запрос суда о правовой природе назначенной ФИО1 выплаты с ДД.ММ.ГГГГ года и причинах ее назначения после увольнения ответчика с педагогической должности, КУ ВО «Центр социальных выплат» указало, что такая выплата была назначена Управлением социальной защиты населения Вологодского муниципального района на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года и документов, в том числе, справки МБОУ «Сосновский детский сад» от ДД.ММ.ГГГГ года о работе ФИО1 воспитателем. Истец осуществлял выплату ответчику ежемесячной денежной компенсации на основании баз данных, переданных из Управления социальной защиты населения Вологодского муниципального района.

Доказательств недобросовестности поведения ответчика стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельства, исковые требования КУ ВО «Центр социальных выплат» к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

При этом доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ФИО1 обязательства сообщить в орган социальной защиты населения о переводе на другую должность, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий мог узнать об этом.

Оценивая доводы стороны о пропуске срока исковой давности, суд на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку об увольнении ответчика истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года в день поступления сведений из ОСФР по Вологодской области.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» к ФИО1 ФИО6 о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной компенсации отказать.

Решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025 года.