Апелляционное определение № 33-23716/2025 от 10 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-68

Судья: Е.В. Литвиненко


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

А.А Токарь

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от <дата>, признании права и обязании принять решение о назначении и выплате единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи А.А. Токарь, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконным решение от <дата> ответчика об отказе в выплате единовременного пособия при увольнении со службы, признать право и обязать ответчика принять решение о назначении и выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты», и обязать ответчика принять решение о назначении и выплате истцу упомянутого единовременного пособия в размере, установленном на дату принятия решения с учетом всех индексаций.

Свои требования ФИО4 обосновал следующими обстоятельствами.

С 2000 года проходил службу в ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, приказом от <дата> №...-лс был уволен со службы <дата> по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах принудительного исполнения и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отказе сотрудника от перемещения по службе.

После увольнения со службы истец обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия, установленного пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", однако, на решением, оформленным протоколом заседания комиссии №... от <дата>, в выплате единовременного пособия отказано. Полагая, что в связи с заболеванием, полученным в ходе прохождения службы, имеет право на выплату единовременного пособия, ФИО4 данный отказ считал незаконным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить и принять по делу новый судебный акта об удовлетворении его исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу истца – необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ФССП России, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов принудительного исполнения, регулируются Федеральным законом от <дата> № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от <дата> № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10, статьей 65 Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ на сотрудников возлагаются обязанности, связанные с выполнением задач, в том числе с риском для жизни и здоровья, в связи с чем им предоставляются социальные гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации: обеспечение жилыми помещениями, медицинское и санаторно-курортное обеспечение сотрудника, гражданина, уволенного со службы в органах принудительного исполнения, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, предоставление им иных социальных гарантий осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от <дата> № 283-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона № 328-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах принудительного исполнения в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах принудительного исполнения.

Федеральным законом Российской Федерации от <дата> № 283-ФЗ установлены страховые гарантии сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники) и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом ФССП России от <дата> №...-лс ФИО4 назначен <дата> в Специализированный отдел судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава.

Заключением военно-врачебной комиссии №... ФГБОУ ВО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» МО РФ от <дата> №..., ФИО5 установлена степень ограничения к службе В – ограниченно годен к службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации на основании статьи 24 пункта статьи «в» графы III Расписания болезней (приложение №... к Приказу ФССП России от <дата> №...) и ТДТ.

Приказом ФССП России от <дата> №...-лс с подполковником внутренней службы ФИО4 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации <дата> по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах принудительного исполнения и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отказе сотрудника от перемещения по службе.

После увольнения со службы истец обратился в ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ.

Решением комиссии, оформленным протоколом заседания №... от <дата>, ФИО4 отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного вышеуказанной правовой нормой по мотиву отсутствия установленных законом необходимых условий для её выплаты по причине того, что заключением военно-врачебной комиссии прямая причинная связь между заболеванием и выполнением истцом служебных обязанностей не установлена.

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10, ст. 65, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от <дата> N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4, ч. 10 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что заболевание, в связи с которым ФИО4 признан ограничено годным к службе в органах принудительного исполнения, и явившееся причиной его увольнения со службы, получено последним в период прохождения службы, но не при исполнении служебных обязанностей, то есть не является военной травмой и не указывает на наличие причинно-следственной связи между выявленным заболеванием и исполнением истцом служебных обязанностей, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения комиссии ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от <дата> об отказе в выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ, признании права на получение указанного пособия, обязании ответчика принять решение о назначении и выплате названного единовременного пособия не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств с учётом правильного применения норм материального и процессуального права.Частью 10 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ определено, что правила выплаты единовременного пособия, указанного в части 4 названной статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения, определен Правилами выплаты единовременных пособий, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ, утвержденными приказом ФССП России от <дата> №....

Согласно пункту 2 Правил от <дата> №... в соответствии с частями 2 и 4 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) сотрудникам органов принудительного исполнения или членам их семей выплачивается единовременное пособие в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах принудительного исполнения (далее - единовременное пособие в случае увечья или иного повреждения здоровья сотрудника).

В соответствии с пунктом 18 Правил от <дата> №... для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае получения травмы в комиссию представляются: заявление о выплате единовременного пособия; копия заключения служебной проверки по факту получения сотрудником травмы в связи с выполнением служебных обязанностей или другие документы, подтверждающие факт получения сотрудником травмы в связи с выполнением служебных обязанностей (справка о травме, акт об обстоятельствах получения ранения, контузии, травмы, увечья, справка об обстоятельствах ранения, контузии, травмы, увечья, решение суда); копия приказа (выписка из приказа) об увольнении сотрудника со службы по болезни или по состоянию здоровья; заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе с формулировкой «ограниченно годен к службе в органах принудительного исполнения» или «не годен к службе в органах принудительного исполнения» в связи с установлением причинной связи получения травмы с выполнением служебных обязанностей; справка ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия.

Таким образом, в силу приведенного выше правового регулирования, основанием для выплаты сотруднику органов принудительного исполнения Российской Федерации единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона N 283-ФЗ, является получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья (наличие заболевания) в связи с выполнением служебных обязанностей, что должно быть подтверждено заключением военно-врачебной комиссии о негодности к службе с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходя из существа спора, военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Действующее Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 565.

Военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Основания, обусловливающие вынесение военно-врачебной комиссией соответствующего заключения о причинной связи увечий, заболеваний приведены в пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Согласно подпункту "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье или заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Заключение военно-врачебной экспертизы с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" выносится, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов (абзац первый подпункта "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с протоколом от <дата> №... – 66/694(Ц) заседания ВВК ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» по очному освидетельствованию у ФИО4 выявлено заболевание: «Дисциркуляторная энцефалопатия первой стадии в виде отдельных органических микросимптомов. Стенозирование общей сонной артерии на 70-75%» (заболевание получено в период военной службы, статья 24 пункт «в»).

Согласно выводам судебной военно-врачебной экспертизы №... от <дата>, проведенной Частным медицинским учреждением «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» на основании определения суда от <дата>, причинная связь заболеваний ФИО4, препятствующих дальнейшему прохождению службы в органах принудительного исполнения (протокол от <дата> №...(Ц) – «Дисциркуляторная энцефалопатия первой стадии в виде отдельных органических микросимптомов. Стенозирование общей сонной артерии на 70-75%»), с прохождением службы в органах принудительного исполнения определена как «заболевание получено в период военной службы».

При этом эксперты указали, что выявленная в бифуркации ОСА слева с пролонгацией на ВСА полуциркулярная гетерогенная атеросклеротическая бляшка, стенозирующая просвет ОСА на уровне бифуркации на 70-75%, не могла возникнуть из-за исполнения обязанностей военной службы. Бляшка длительно «росла» и стенозировала просвет сонной артерии в период службы ФИО4

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, как соответствующее требованиям статей 79, 80, 83, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного кодекса, эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключении ВВК ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» от <дата> (протокол №... – 66/694(Ц) и в заключении судебной военно-врачебной экспертизы №... от <дата>, проведенной Частным медицинским учреждением «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», об отсутствии причинно-следственной связи имеющегося у истца заболевания с исполнением обязанностей службы в органах принудительного исполнения, истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 об отсутствии у него каких-либо заболеваний при поступлении на службу, о том, что заболевание, препятствующее дальнейшему прохождению службы, возникло в связи со сложностью, напряженностью и характером исполняемых им должностных обязанностей, а также о несогласии с выводами заключения судебной военно-врачебной экспертизы №... от <дата>, выполненной Частным медицинским учреждением «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», принятой судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку судебная военно-врачебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, представленное экспертной организацией заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом само по себе несогласие апеллянта с экспертным заключением в отсутствие достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт развития заболевания в течение длительного периода до наступления его острого состояния сам по себе ни в коей мере не свидетельствует о связи этого заболевания с исполнением служебных обязанностей, ввиду чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии связи обстоятельств получения истцом заболевания с исполнением им служебных обязанностей в период прохождения службы для целей признания права на пособие по части 4 статьи 12 Федерального закона N 283-ФЗ не установлена.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил все представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, дал им надлежащую правовую оценку; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных доказательств, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В целом все доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции стороны истца, которыми были обоснованы его исковые требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку указывают лишь на несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

Истец не привел аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>