Решение № 12-85/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело 12-85/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

Г.Навашино 06 июня 2017 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием представителя ООО «Мехколонна № 68»- директора ФИО1, рассмотрев жалобу директора ООО «Мехколонна № 68» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РВ, в отношении ООО «Мехколонна № 68»,

Установил:

постановлением № *** от ../../....г. года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 ООО «Мехколонна № 68» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Мехколонна № 68» обжаловало его, указав в жалобе, что на момент фиксации правонарушения ../../....г. года автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС № ***, перевозился груз-битум. Данный груз взвешивался на заводе-изготовителе <данные изъяты>». Данные о весе перевозимого груза нашли отражение в товарной накладной № *** от ../../....г. г. Заявитель полагает, что специальное техническое средство «СВК-2 РВС» по своим эксплуатационным характеристикам прямо не предназначена для взвешивания автоцистерн, перевозящих жидкий груз, и не соответствует ГОСТу 30414-96. В связи с чем вывод о наличии превышения осевой нагрузки и общей массы транспортного средства при взвешивании комплексом «СВК-2РВС» является необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Мехколонна № 68» ФИО1 поддержал доводы жалобы, просит ее удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы представители ООО «Мехколонна № 68» в судебном заседании дополнительно заявил о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС № *** на дату фиксации правонарушения ../../....г. года находилось во владении и пользовании <данные изъяты> на основании договора аренды. В связи с не исполнением <данные изъяты> своих обязательств по договору аренды, ООО «Мехколонна № 68» вынуждено было обратиться в Арбитраженый суд рязанской области с иском об обязании возвратить приведенное транспортное средство.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении административного органа в материалах дела имеются.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением от 23.10.1993 г. № 1090 Правительства РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2; "делимый груз" - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ../../....г. года в <данные изъяты> часов по адресу: *******, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** свидетельство о регистрации ТС № ***, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей массой <данные изъяты> т при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение + <данные изъяты>%), с осевой нагрузкой <данные изъяты> т на ось № *** при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + <данные изъяты>%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011 г.), акт № *** «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ../../....г. г.

Собственником данного транспортного средства является ООО «Мехколонна № 68» <данные изъяты>), что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ 1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО «Мехколонна № 68» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением № *** по делу об административном правонарушении от ../../....г. года; актом N *** от ../../....г. г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, со сведениями об общей массе ТС с учетом погрешности; свидетельством о поверке № *** средства измерения, системы дорожного весового и габаритного контроля; иными материалами дела.

Представленные в судебное заседание товарная накладная, свидетельство о поверке, протокол периодической поверки весов автомобильных, свидетельство об аттестации методики (метода) измерений, которые представлены заявителем с жалобой, как доказательство отсутствия превышения осевой нагрузки и общей массы транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, Госреестр № 42677-14 прошла поверку, что подтверждено свидетельством о поверке № ***.

Данная система дорожного весового и габаритного контроля предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров, скорости и межосевых расстояний.

Оснований сомневаться в недостоверности показаний данной системы не имеется.

Материалами дела установлен факт превышения общей массы транспортного средства.

Ответственность по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Из изложенного следует, что движение крупногабаритного и тяжеловесного транспорта должно быть организовано таким образом, в том числе с учетом дорожных, метеорологических условий, характера движения транспортного средства, чтобы не было превышения общей массы транспортного средства.

В обоснование своего не согласия с жалобой ООО «Мехколонна № 68» представлен договор аренды от ../../....г. года с <данные изъяты> в соответствии с которым грузовой седельный тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***,, передан в аренду <данные изъяты> сроком по ../../....г. года, акт приема –передачи указанного транспортного средства, акт сверки взаимных расчетов за период ../../....г. года по договору аренды от ../../....г. года с <данные изъяты>», претензия в адрес <данные изъяты>» о необходимости выплаты задолженности по договору аренды, ответ на претензию.

Представленные заявителем документы не могут объективно и однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Заявителем не представлено доказательств реального исполнения договора аренды в момент фиксации правонарушения, а представленные документы данное обстоятельство не подтверждают.

Кроме того, заявитель ООО «Мехколонна № 68» не подтвердило факт обращения в органы ГИБДД с предоставлением документов, подтверждающих факт нахождения указанного транспортного средства во владении <данные изъяты> на законных основаниях

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Представленные в судебное заседание договор поставки ГСМ № *** от ../../....г. г., счет-фактура от ../../....г. г., от ../../....г. г., ../../....г. г., ../../....г. г., ../../....г. г., платежное поручение от ../../....г. г., договор № *** от ../../....г. г., договор от ../../....г. г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> о предоставлении услуг по техническому обслуживанию транспортных средств и иные документы, свидетельствуют о ведении <данные изъяты> хозяйственной деятельности, но не об исполнении обязательств по приведенному договору аренды.

Представленный акт сверки взаимных расчетов за период ../../....г. года по договору аренды не подтверждает его реальное исполнение.

Принимая изложенное в совокупности, суд находит установленной вину ООО «Мехколонна № 68» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При определении административного наказания административным органом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, ввиду чего был сделан вывод о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000,00 руб.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления в части размера, назначенного ООО «Мехколонна № 68» наказания.

В силу ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель ООО «Мехколонна № 68» заявила, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен имущественному положению общества, затраты на штраф скажутся на финансовом положении предприятия, у предприятия имеется большая дебиторская задолженность

Сведений о том, что ООО «Мехколонна № 68» ранее привлекалось к административной ответственности, материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 1, 2,3, 3.2, 3.3 КоАП РФ и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, фактического признании вины в совершенном правонарушении, что усматривается из письменного объяснения-пояснения, назначенное ООО «Мехколонна № 68» наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление № *** от ../../....г. года о привлечении ООО «Мехколонна № 68» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить.

Снизить размере назначенного административного штрафа до 75000 (семьдесят пять тысяч) руб.00 коп.

В остальной части постановление № *** от ../../....г. года о привлечении ООО «Мехколонна № 68» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ООО «Мехколонна № 68» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья Ю.А. Мельникова

.
.

.
.