Решение № 2-372/2017 2-372/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-372/2017

Дело №2-372/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой И.Б.

при секретаре Выприцкой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ответчику страховой компании ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения в сумме 36 845 рублей; взыскании расходов за проведение независимой оценки в размере 12000 рублей; взыскании денежных средств за УТС в сумме 5 340 рублей; взыскании почтовых услуг в размере 199 рублей 78 копеек; взыскании штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 14.05.2015 года в г.Липецке по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Опель Вектор, государственный номер №, были причинены механические повреждения автомобилю Тойота-Королла, государственный номер №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», которая исключена из списка ПВУ. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж», для получения страховой выплаты.

Страховщик осмотр и оценку поврежденного автомобиля не организовал, страховую выплату не произвел.

Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку причиненного автомобилю вреда независимым оценщиком. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла, государственный номер №, составляет 36 845 рублей, УТС – 5340 рублей. За услуги по оценке истец оплатил 12000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере 42 185 рублей. К претензии приложил отчет независимого оценщика №43-06/2015, выполненный ИП ФИО3 На момент подачи искового заявления в суд ответчик на претензию никак не отреагировал, страховую выплату не произвел.

Определением суда от 26.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 (собственник автомобиля Опель Вектор, государственный номер №), ФИО2 (водитель автомобиля Опель Вектор, государственный номер №).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО МСК «Страж», в лице представителя, в судебное заседание не явился. Надлежаще извещался судом о дне, месте и времени судебного разбирательства. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Представитель ООО МСК «Страж» по доверенности ФИО5 предоставила заявление о рассмотрении дела без участия их представителя. В заявлении просила суд в иске отказать.

Соответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещались судом о дне, месте и времени судебного разбирательства. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Своих возражений в суд не предоставили.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.05.2015 года в 15 часов 30 минут на ул.Циолковского д.17 г.Липецка, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Опель Вектор, государственный номер №, принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения автомобилю Тойота-Королла, государственный номер №, под управлением ФИО1 Механические повреждения автомобиля Тойота-Королла зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2015 года, подписанному обоими участниками ДТП. На основании имеющихся материалов суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП имеется причинная связь между последствиями ДТП и виновными действиями водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

Обстоятельства столкновения и вина ФИО2 в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Тойота-Королла, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РСТК» по полису страхования серии ССС № по договору от 12.09.2014 года.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Опель Вектор, государственный номер № застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ЕЕЕ № от 14.05.2015 года (действителен с 00 часов 00 минут 14.05.2015 года).

В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст.1 названного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 названного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст.14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию.

Вместе с тем, согласно ст.14.1 п.9 названного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, однако ОАО «РСТК» исключена из списка ПВУ следовательно, истец имеет право обращаться с заявлением на выплату страхового возмещения к страховой компании лица причинившего вред.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение №43-06/15 об оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) №, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 36 845 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) составляет 5340 рублей. Данное заключение содержит акт осмотра автомобиля, методики оценки, калькуляции и фотографии поврежденного транспортного средства, за услуги оценщика истец оплатил 12000 рублей, что документально подтверждено.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчет ответчиком не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимые доказательства, указанное заключение. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, с ответчика ООО МСК «Страж» подлежит взысканию в пользу истца стоимость ремонта, УТС и расходы по проведению оценки, которые были необходимы для обоснования размера убытков, которые необходимы для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны и составляет 36 845 рублей + 5340 рублей + 12000 рублей = 54 185 рублей.

Общий ущерб, причиненный истцу, не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 рублей и подлежит выплате истцу.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Об обязательном взыскании штрафа указано и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет: 36 845 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 5340 рублей (УТС) + 12 000 рублей (расходы по оплате услуг оценщика) = 54185 рублей.

54185 : 50% = 27 092 рубля 50 копеек, поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма 54185 + 27092,50 = 81 277 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке заявления о страховой выплате с приложенными документами, а также по отправке досудебной претензии в САО «ВСК» на общую сумму 199 рублей 78 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 02.06.2015 года и от 02.07.2015 года. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Чаплыгинского муниципального района, поэтому с ответчика следует взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 2 638 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страховой компании ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 36 845 рублей, возмещение за УТС в сумме 5340 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 12 000 рублей, штраф в сумме 27 092 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 199 рублей 78 копеек, всего взыскать 81 477 (восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 28 копеек.

Взыскать со страховой компании ООО МСК «Страж» в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района государственную пошлину в сумме 2 638 (две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Б.Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.