Решение № 2-14/2021 2-14/2021(2-755/2020;)~М-825/2020 2-755/2020 М-825/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-14/2021

Дело № 2-14/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 11 марта 2021 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Плотниковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Часовских О.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что23.08.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 58 004 рубля 18 копеек в период с 15.12.2013 по 17.07.2019 года. Банк 17.07.2019 года уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в период с 15.12.2013 по 17.07.2019 года по договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки права требования № rk-160719/1217. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17.07.2019 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. В период с 17.07.2019 по 29.09.2020 года ответчиком было внесено 0 рублей, задолженность ответчика составляет 58 004,18 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 15.12.2013 года по 17.07.2019 года включительно в размере 58 004, 18 рублей, состоящую из: основного долга в размере 29 768,06 рублей; процентов на непросроченный основной долг в размере 8 076,88 рублей; процентов на просроченный основной долг в сумме 17 909,24 рубля, штрафы - 2250 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1940, 13 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что договор с КБ «Ренессанс Кредит» не заключала, кредитную карту не оформляла и не получала, ею не пользовалась, не отрицая при этом наличие в указанном договоре принадлежащей ей и проставленной ею собственноручно подписи. О наличии задолженности узнала после звонка от коллекторской компании. Ходатайствовала о применении срока исковой давности. Просила об уменьшении неустойки до 100 рублей в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт получения ФИО1 карты, ее активации, процедуру выдачи ответчику карты. Требование о погашении долга по кредитному договору и об уступке права требования ответчик не получала и сведений об обратном суду истцом не представлено. Согласно общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» право требования возникает с момента первой просрочки. Согласно п. 4.4.13.2 Общих условий клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж. Последний минимальный платеж был совершен ответчиком 31.01.2014 года в размере 1 000 рублей. По истечении месяца с указанной даты начал течь срок исковой давности, в связи с чем срок для обращения с заявленными требованиями истцом пропущен.

Третье лицо - представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения приведенного пункта Постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карт.

Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Банк КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в период с 15.12.2013 года по 17.07.2019 года по договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки права требования № rk-160719/1217.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 17.01.2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору № за период с 23.08.2013 года по 17.07.2019 года в размере 58 004, 18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 970,06 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 21 января 2020 года указанный выше судебный приказ отменен.

Реализуя свои права, истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что задолженность ответчика составляет за период с 15.12.2013 года по 17.07.2019 года включительно в размере 58 004, 18 рублей, состоящую из: основного долга в размере 29 768,06 рублей; процентов на непросроченный основной долг в размере 8 076,88 рублей; процентов на просроченный основной долг в сумме 17 909,24 рубля, штрафы - 2250 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1940, 13 рублей.

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, представив расчет задолженности.

К требованиям истца ответчик и его представитель просят применить срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно Общим условиям и Тарифам ответчик обязан был ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в графике платежей.

Согласно позиции истца долг у ответчика образовался за период с 15.12.2013 года по 17.07.2019 года.

В материалы дела стороной истца приложено требование о полном погашении долга по кредитному договору № в размере 58 004,18 рублей, и уведомление о состоявшейся уступке права требования, но данные требования не содержат ни даты его направления, ни доказательств вручения его ответчику.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчик последний раз в счет погашения задолженности по договору № осуществила платеж в 31 января 2014 года.

Из указанного следует, что о нарушении своих прав истец знал с момента не поступления очередного платежа.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать право на защиту в установленные законом сроки, материалы дела не содержат.

Исковое заявление по данному делу поступило в суд 16.11.2020 года.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области 17.01.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 21.01.2020 года.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском после истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет более шести месяцев, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с иском, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен по платежам, срок которых наступил, с учетом времени судебной защиты.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа уже за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенных нормативно-правовых актов, изученных в судебном заседании документов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1 940,13 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.08.2013 года - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года