Решение № 12-242/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-242/2017

Дело № 12-242/2017 25 апреля 2017 года
РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 – Агаевича - защитника

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 07 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Алиев Е.М.–А. – защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным, указав, что в постановлении указано, что ФИО2 при перестроении из среднего ряда в крайний правый, не уступил дорогу попутному автомобилю, однако, ФИО2 при даче объяснений инспектору ДПС сообщал о том, что никаких маневров не предпринимал, кроме того, схема ДТП, составленная инспектором ДПС, содержит ошибки и не отражает фактического расположения транспортных средств, участвовавших в ДТП, что хорошо видно на фотографиях с места ДТП, в связи с чем просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО2 - Алиев Е.М.–А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что второй участник ДТП вклинился между транспортным средством ФИО2 и бордюром. При вынесении постановление не оценены показания свидетелей, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на пересечении <адрес> и <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении из среднего ряда в крайний правый, не уступил дорогу попутному автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением С., двигавшегося по <адрес> от <адрес> в правом ряду прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение;

действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

в материалах дела имеются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, противоречащие друг другу, при этом, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ, лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, указанные объяснения оценки не получили, равно как и иные имеющиеся в деле доказательства;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления;

учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 07 марта 2017 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова