Решение № 2-201/2025 2-201/2025~М-165/2025 М-165/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-201/2025

Дело № 2-201/2025

22RS0024-01-2025-000336-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Купцовой Э.В., при секретаре ФИО2, с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО3, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> к ФИО1 об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения,

установил:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> к ФИО1 об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что прокуратурой <адрес> в процессе проверки правомерности использования муниципального имущества выявлен факт неправомерного владения ФИО1 муниципальным имуществом- автомобилем №, год выпуска - 2003, цвет - беля ночь, г.р.з. - № VIN - №, номер шасси (рамы) - №. Спорное имущество находится в муниципальной собственности муниципального образования <адрес>, что подтверждается распоряжениями главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от 11.05.2023г. №, от 01.09.2023г. №. Согласно информации администрации <адрес> в отношении спорного имущества отчуждения не совершалось. Установлено, что спорным имуществом владеет ФИО1, который представил копию договора купли-продажи заключенного с ФИО6 В связи с чем, прокурор просит Истребовать у ФИО1 в пользу муниципального образования <адрес> муниципальное имущество - автомобиль №, год выпуска - 2003, цвет - беля ночь, г.р.з. - № VIN - №, номер шасси (рамы) - №

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО3 на поданном исковом заявлении настаивал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями прокурора согласился, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, разъяснены и понятны. ФИО1 пояснил, что автомобиль купил 20.01.2025г. у ФИО6, стоимость определили 150 000 рублей. В счет оплаты товара 95 000 рублей были переведены со счета его супруги сразу, через время переведена еще часть денежных средств. Договор купли продажи составил самостоятельно с согласия ФИО6 С автомобилем было передано свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором владельцем был указан МБУ «ДОЛ им. ФИО4», паспорта транспортного средства не было. Откуда у ФИО6 транспортное средство он не выяснял, на учет в регистрирующий орган автомобиль не ставил.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что автомобиль № ему достался в результате обмена автомобилями с ФИО7, письменно сделку по обмену не оформляли. Автомобиль находился в неисправном состоянии. он произвел ремонт автомобиля и продал его ФИО1 в январе 2025г. ФИО1 перечислил ему за автомобиль 110 000 рублей, при этом письменный договор купли-продажи они не составляли, оспаривает подпись от его имени в представленном в материалы дела договоре купли-продажи от 29.04.2025г. Вместе с автомобилем он передал ФИО1 государственные регистрационные номера и свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором владельцем автомобиля был указан МБУ «ДОЛ им. ФИО4». При обмене автомобиля он выяснял обстоятельства приобретения ФИО7 спорного автомобиля, с его слов данный автомобиль он обменял на запасные части у коммунального хозяйства.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> участие не принимал, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица – МУП «Теплый ключ» - участие не принимал, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При этом, собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Установлено, что согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» владельцем автомобиля №, год выпуска - 2003, цвет - беля ночь, г.р.з. - № VIN - № номер шасси (рамы) – № является МБУ ДОЛ им. ФИО4.

Распоряжением администрации <адрес> от 16.11.2018г. № из оперативного управления МБУ «ДОЛ им. ФИО4» изъят автомобиль № инвентарный № балансовой стоимостью 177 8000 рублей и закреплен на праве оперативного управления за МБОУ «Ключевская СОШ №».

Распоряжением администрации <адрес> от 18.04.2019г. № из оперативного управления МБОУ «Ключевская СОШ №» изъят автомобиль № балансовой стоимостью 177 8000 рублей и передан в хозяйственное ведение МУП «МОКХ».

Распоряжением администрации <адрес> от 11.05.2023г. № зачислен в Казну муниципального образования <адрес>, переданный МУП «МОКХ» автомобиль № балансовой стоимостью 177 8000 рублей.

Распоряжением администрации <адрес> от 01.09.2023г. № передан из Казны муниципального образования <адрес> автомобиль № балансовой стоимостью 177 8000 рублей в хозяйственное ведение МУП «Теплый ключ».

Согласно информации администрации <адрес> от 11.07.2025г. сделки по отчуждению автомобиля №, год выпуска - 2003, цвет - беля ночь, г.р.з. - №, VIN - № номер шасси (рамы) – № не совершалось.

Таким образом, установлено, что автомобиль №, год выпуска – 2003 является муниципальным имуществом, передан в хозяйственное ведение МУП «Теплый ключ» каких-либо сделок с указанным имуществом собственником не совершалось.

Доказательств, что владение утрачено с ведома собственника имущества в лице администрации <адрес> и по его воле, не представлено.

ФИО1 не возражал против истребования имущества из его владения, пояснив, что приобрел данный автомобиль по возмездной сделке, при этом видел, что владельцем транспортного средства в свидетельстве о регистрации является МБУ ДОЛ им. ФИО4.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В письменном заявлении, поданном в суд, ответчик указал, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, он осознал эти последствия и добровольно принял, что удостоверил своей подписью и попросил приобщить к материалам дела.

Проверяя волеизъявление ответчика, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска.

Поскольку воля собственника на выбытие его имущества из владения отсутствует, а поведение приобретателя имущества не отвечает признаку добросовестности, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования <адрес> с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6334 рублей (исходя из цены иска в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ балансовой стоимости автомобиля 177 800 рублей)

Руководствуясь ст.198 -199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 ( паспорт серия № №) в пользу муниципального образования <адрес> муниципальное имущество - автомобиль №, год выпуска - 2003, цвет - беля ночь, г.р.з. - № VIN - №, номер шасси (рамы) - №

Взыскать с ФИО1 ( паспорт серия № №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 334 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 16 сентября 2025 года.

Председательствующий судья: Э.В. Купцова