Решение № 12-24/2017 12-306/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Кийко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, указав в жалобе, что сотрудники ГИБДД не указали свидетеля находившегося на месте ДТП. Столкновение транспортных средств произошло в связи с тем, что участник ДТП водитель ФИО3 совершил обгон по крайней левой полосе двигаясь в попутном направлении в тот момент, когда заявитель управляя автомашиной с включенным сигналом поворота стала перемещаться к месту разворота, для того, чтобы занять крайнее левое положение на проезжей части дороги.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные доводам жалобы пояснения.

Представитель ПДПС ГИБДД в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Суд, выслушав пояснения заявителя, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям:

Исходя из даты получения заявителем копии постановления по делу об административном правонарушении и поступления жалобы в суд заявителем не пропущен процессуальный срок для подачи данной жалобы предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пунктом 8.5 ПДД определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно обстоятельств дела об административном правонарушении изложенных в протоколе об административном правонарушении следует, что 04.11.16г. в 16-20 часов по <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управляла автомашиной Ниссан Марч, не выполнила требования ПДД перед поворотом или разворотом заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушила п. 8.5 ПДД совершив столкновение с автомобилем Ниссан АД под управлением водителя ФИО2

Должностным лицом дана надлежащая оценка обстоятельствам и доказательствам совершенного заявителем административного правонарушения, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований для переоценки обстоятельств, доказательств совершенного заявителем административного правонарушения не усматривается.

Заявителем изначально не оспаривалась правильность составления схемы места ДТП имеющейся в материалах административного дела и имеющиеся фотоматериалы, в объяснении заявителя от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда заявитель управляя автомашиной производила перестроение на проезжей части дороги, что опровергает доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что она перед совершением маневра поворота заняла крайнее положение на проезжей части предназначенное для движения в данном направлении для осуществления маневра. Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что в основу постановления по делу об административном правонарушении были положены недопустимые доказательства, а именно рапорта сотрудников ГИБДД о том, что не были изначально выявлены свидетели по делу об административном правонарушении, не верно составленная схема места ДТП, так как заявителем не было изначально не заявлено в установленном порядке ходатайство о привлечении к участию в деле свидетелей, исходя из схемы места ДТП в данном документе имеется отметка о том, что заявитель ФИО1 согласна с правильностью составления схемы места ДТП, то есть указанные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств и были обосновано приняты должностным лицом во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу его составившему, так как в протоколе об административном правонарушении имеются неустранимые противоречия не принимаются судом во внимание, в силу того, что дело об административном правонарушении рассмотрено по существу, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу его составившему по выше приведенному основанию.

Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, так как указанное событие имело место в действительности, наличие события административного правонарушения подтверждено письменными материалами дела и не вызывает сомнений.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы судом не установлено неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Наказание назначено заявителю с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения и направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу об административном правонарушении с точки зрения заявителя.

Таким образом, суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ГИБДД о привлечении заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ- оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ- оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Копия верна

Подлинник находится в деле № 12-24/17 в Калининском районом суде г. Новосибирска

Судья

Секретарь