Апелляционное постановление № 22К-1548/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/10-146/2024

Судья Гаврилова Е.В. Дело <данные изъяты>к-1548/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 февраля 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

представителя ФИО1, действующего в интересах заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

заявителю ФИО2

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СО СК России по <данные изъяты>, выразившегося в непроведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по ее заявлению от <данные изъяты>, поступившего из Ногинской городской прокуратуры <данные изъяты>.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление представителя ФИО1, действующего в интересах заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> заявитель ФИО2 обратилась в Ногинский городской суд Московской с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СО СК России по <данные изъяты>, выразившегося в непроведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по ее заявлению от <данные изъяты>, поступившего из Ногинской городской прокуратуры.

Обжалуемым постановлением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление отменить, считает, что жалоба рассмотрена незаконным составом суда, отказ руководителя СО СК в регистрации и проверке заявления о преступлении, совершенном сотрудником полиции 1 ОП МУ МВД Росии «<данные изъяты>» ФИО3, нарушает ее права и законные интересы.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, <данные изъяты> заявитель ФИО2 обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ОД 1 ОП МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО3, в котором выражала несогласие с ходом и результатами проверки (материал <данные изъяты>) ее заявления об изготовлении заведомо подложного документа – «Протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования» от <данные изъяты>. <данные изъяты> указанное заявление было направлено для принятия решения в СО СК России по <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес заявителя ФИО2 в лице ее представителя ФИО1 было направлено разъяснение за подписью заместителя руководителя СО СК России по <данные изъяты> ФИО4 об отсутствии признаков преступления и оснований для проверки обращения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ действий (бездействия) сотрудника ОП МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 в связи с ходом и результатами проверки по материалу <данные изъяты>, поскольку иное подменяло бы установленный уголовно-процессуальным законом порядок обжалования решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решение заместителя руководителя СО СК России по <данные изъяты> ФИО4, содержащего разъяснения об отсутствии оснований для регистрации и проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ обращения ФИО2, в целом не противоречит положениям Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ», утвержденной Приказом Председателя СК РФ от <данные изъяты><данные изъяты>.

Таким образом, при отсутствии достаточных данных для регистрации заявления, а также о нарушении такими действиями прав ФИО2 и создании препятствий для доступа к правосудию, суд первой инстанции пришел кобоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

В случае несогласия заявителя с итоговыми решениями, принятыми по результами проверки <данные изъяты>, такие решения могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий