Решение № 2-1432/2021 2-1432/2021~М-1399/2021 М-1399/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1432/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1432/2021 по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании с работника материального ущерба, обосновав свои требования тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являлся работником АО «Русская Телефонная Компания» в качестве специалиста. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании агентского договора№был заключен кредитный договор № с потребителем на покупку в кредит товара на сумму <данные изъяты> руб. с нарушением своих должностных обязанностей, не передав в банк кредитный договор, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.,а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, в ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме, возражений на заявленный ответчиком срок исковой давности не представила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст.241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Данный перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба является исчерпывающим.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст.248 ТК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность специалиста в офис продаж в г.Рязаньс режимом рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, с оплатой труда – часовая ставка <данные изъяты> руб.

С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность на недостачу вверенного ему работодателем имущества? а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикомФИО1 в офисе продаж на основании агентского договора был заключен кредитный договор с потребителем на покупку в кредит товара на сумму <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что ФИО1 в нарушение своих должностных обязанностей не передан в ПАО «МТС Банк» кредитный договор №, заключенный с потребителем, в результате чего работодателю был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая указанные доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Из изложенного следует, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» (принципал) и АО «Русская Телефонная Компания» (агент) заключен агентский договор № по условиям которого принципал обязуется предоставлять агенту ежемесячно акт оказанных услуг в сроки и в установленном настоящим договором порядке; при обнаружении несоответствия результатов совершенных действий условиям, указанных в разделе 1 договора, уведомить об этом агента в течение 3 (трех) рабочих дней со дня обнаружения несоответствий, а также выплатить агенту вознаграждение в размере, порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре (п.п.2.2.4, 2.2.5, 2.2.6).

Согласно п. 3.2 агент в порядке, установленном гражданским законодательством, возмещает принципалу понесенные им убытки, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора, при условии наличия надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения агентом своих обязанностей по настоящему договору.

При неустранении агентом нарушений в оформлении кредитной документации в установленные в Приложении 1 порядке и сроки, принципал вправе применить штрафные санкции в размере, равном сумме соответствующего предоставленного потребительского кредита и фактически выплаченного агентского вознаграждения по данному потребительскому кредиту (п.3.3.)

Согласно п. 4.1 под отчетным периодом стороны договорились считать 1 (один) календарный месяц. Агент подготавливает реестр сверки (п. 4.2).

Принципал ежемесячно подготавливает акт оказанных услуг с указанием количества выданных принципалом потребительских кредитов и расчета вознаграждения и передает документы агенту в течение первых 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным периодом. Агент передает принципалу подписанный акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения от принципала (п.4.3).

В соответствии с п.2.13 Приложения 1 к агентскому договору, по окончании процедуры оформления пакета документов агент обязан передать полностью укомплектованные и надлежащим образом оформленные ПД/заявления клиента уполномоченному лицу принципала по акту приема-передачи документов клиентов в срок не позднее 30-ти (тридцати) календарных дней.

Принципал осуществляет функции контроля за оформлением кредитной документации, направляемой от агента в адрес принципала и при выявлении нарушений в оформлении кредитной документации уполномоченное лицо принципала направляет уведомление уполномоченному лицу агента в простой письменной (претензионной) форме в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания акта приема-передачи документов клиентов. Выявленные нарушения подлежат устранению агентом в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления принципала о выявленных неточностях и/или расхождениях в предоставленных ПД, агент принимает меры для оперативного доукомплектования и устранения замечаний, при необходимости связывается с клиентом для переоформления документов (п. п. 2.15, 2.16 договора).

Согласно п. 2.17, при неустранении агентом нарушений в оформлении кредитной документации в установленный срок (15 календарных дней со дня получения уведомления принципала), принципал вправе применить штрафные санкции в соответствии с п. 3.3 настоящего договора.

Также судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с потребителем ФИО6 получил статус «Непереданный КД», что следует из Отчета по корректности (л.д.87).

Данный факт подтверждается Реестром выявленных нарушений работников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составлен и подписан между Банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой 23.03.2020составлена служебная записка№

Как следует из представленной служебной записки, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уведомил АО «РТК» о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ получил статус «Непереданный КД» (№ от ДД.ММ.ГГГГ.); в целях исполнения поручения ПАО «МТС-Банк» АО «РТК» для устранения выявленных ошибок ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить объяснения, поскольку этого сделано не было, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непредоставлении работником письменных объяснений.

Также судом установлено, что акт сверки выявленных нарушений был составлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен из АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть, тридцатидневный срок для оформления кредитной документации для оформления кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами периода трудовой деятельности ответчика ФИО1 в АО «РТК». Пятнадцатидневный срок после уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости отправки кредитной документации в банк истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, считая его с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днём обнаружения работодателем такого ущерба (п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Как установлено выше, кредитный договор № оформлен ДД.ММ.ГГГГ.В подтверждение обоснованности своих требований истец ссылается в своем иске, в том числе, на получение Отчета по корректности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, из указанных документов усматривается, что уже 16.10.2019истцу было известно о том, что кредитный договор не передан в банк.

Действий по устранению выявленных нарушений в срок, установленный вышеуказанным Агентским договором, истцом предприняты не были в период работы ФИО1, на дату его увольнения (проведение инвентаризации, ревизии и др.), а также после его увольнения, имея возможность устранить нарушения путем направления полного пакета документов по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчеты по корректности ежемесячно продолжали составлять и после увольнения ФИО1 Служебную проверку начали только ДД.ММ.ГГГГ, а закончили ДД.ММ.ГГГГ, составив служебную записку.

Разрешая ходатайство истца о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Определяя дату начала течения срока на обращение АО «РТК» (работодателя) в суд с иском к ФИО1, суд исходит из даты, когда работодателю стало (должно быть) известно о нарушении, а именно в день получения первого Отчета о корректности отДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление по почте, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что истец пропустил срок для обращения в суд, о чём было заявлено ответчиком, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного судапутем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 июля 2021 года.

Председательствующий