Решение № 2-307/2018 2-307/2018~М-197/2018 М-197/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-307/2018

Дело №2-307/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 03 июля 2018 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании вернуть оборудование в исправном состоянии,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании вернуть оборудование в исправном состоянии, в обосновании указав, что 06 января 2018 года ответчик попросил ее освободить магазин в <адрес>, чтобы выкупить здание магазина. В феврале 2018 года ответчик решил купить у истца магазины в <адрес>. Все эти магазины принадлежали ООО «Торговый дом «Верхний Услон» и были заложены по кредиту ООО «КООП Маркет» в ОАО «Ак Барс» Банке.

Торговое оборудование данных магазинов принадлежало лично истцу на основании договора купли-продажи зданий, стоимость оборудования с проведенным в магазинах ремонтом составила 82 500 рублей и не было заложено в банке. Ответчик обещал выкупить у нее данное оборудование и попросил отсрочку на данную сумму. Сторонами был составлен график погашения задолженности частями до июня 2018 года. Ответчик задолженность не вернул, в связи с чем истец просит обязать ответчика ФИО2 вернуть истцу оборудование в исправном состоянии.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что указанное оборудование находится у него дома, и он в любое время готов его вернуть истцу. Стоимость данного оборудования составляет 82 500 рублей. Ответчик также предложил истцу мировое соглашение, полагая, что истец возьмет на себя долги своего предприятия перед третьим лицом, торгующим спиртными напитками. На заключение мирового соглашения на таких условиях истец отказалась, пояснив, что у нее личных долгов нет, а за долги предприятия она не отвечает.

Третье лицо ФИО3 – директор, учредитель ООО «Елена» и супруга ответчика, привлеченная по ходатайству истца, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещённых третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 этого кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 этого же кодекса, 1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (оборудования) № от 21 января 2015 года, ФИО1 приобрела в собственность у ООО «Торговый дом Верхний Услон» недвижимое имущество (оборудование): холодильные прилавки – витрины 6 единиц по цене 1 000 рублей на общую сумму 6 000 рублей, весы – 4 единицы по 2 000 рублей, на общую сумму 8 000 рублей, пристенные стеллажи – 18 единиц по цене 1 500 рублей, на общую сумму 27 000 рублей, холодильники Стинол 3 единицы по 10 000 рублей, на общую сумму 30 000 рублей, холодильники Свияга 2 единицы по 3 000 рублей, на общую сумму 6 000 рублей, столы – витрина – 6 единиц по 700 рублей, на общую сумму 4 200 рублей, ремонт в магазине Ямбулатово на сумму 31 540 рублей (л.д.10-11).

По договору уступки прав (требований) № от 26 февраля 2018 года, АКБ «Ак Барс» (ПАО) частично уступил ФИО3 Н. права (требования) к ООО «КООП Маркет» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от 28 июня 2013 года, на общую сумму 1 085 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 Договора уступки прав к ФИО3 переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе права по договору поручительства № от 28 июня 2013 года, заключенному между АКБ «Ак Барс» (ПАО) и ФИО4 в рамках уступаемой суммы, и права залогодержателя по договору об ипотеке нежилых зданий и земельного участка № от 29 января 2014 года (дополнительное соглашение № 1 от 27 мая 2014 года), заключенному между АКБ «Ак Барс» (ПАО) и ООО «Торговый дом «Верхний Услон».

Как видно из сведений ЕГРН, супруга ответчика ФИО3 приобрела в собственность магазин в д<адрес>., с кадастровым номером № на основании соглашения об удовлетворении требования залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке от 16 февраля 2018 года №1, запись регистрации № от 27.02.2018 (л.д.16-17).

Согласно пояснениям сторон, истцом ответчику во временное пользование было передано принадлежащее ей торговое оборудование.

Так, согласно накладной от 06 января 2018 года, ФИО1 передала ФИО2 следующее оборудование: новые стеллажи, старые стеллажи, холодильные витрины, стеклянные витрины, стол витрина, стол трибуна, холодильник Стинол, весы электронные, касса, весы механические, прилавок, холодильник со стеклянной дверью, ремонт магазина в <данные изъяты>, всего на общую сумму 49 600 рублей (л.д.5). По накладной от 02 февраля 2018 года, ФИО1 передала ФИО2 оборудование в магазине <адрес>: полки, холодильник, холодильник, весы, на общую сумму 24 300 рублей (л.д.6), по накладной от 02 февраля 2018 года в магазине Большие Меми ФИО1 передала ФИО2 оборудование на общую сумму 8 600 рублей (л.д.7).

Всего ФИО2 ФИО1 передано оборудования на общую сумму 82 500 рублей, что также подтверждается распиской ФИО2, согласно которой он в течение двух месяцев обязуется отдать ФИО1 долг в размере 82 500 рублей за оборудование (л.д.8).

Также сторонами был составлен и согласован график платежей с рассрочкой платежа до 01 июня 2018 года (л.д.8).

Однако доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по оплате суммы задолженности по расписке или передаче оборудования истцу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании вернуть оборудование в исправном состоянии удовлетворить.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 оборудование в исправном состоянии согласно списку на общую сумму 82 500 рублей:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Председательствующий: О.М.Тюфтина